Судебное производство 2-8685/2022
Дело №35RS0010-01-2022-011726-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 23 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при секретаре Михайлове Е.Е., с участием истца - ФИО3, представителя ответчика ООО «Миллениум», ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Туроператор Амиго Турс», ООО «Миллениум» о защите прав потребителя,
установил:
18.02.2022 между ООО ФИО3 (турист) и ООО «Миллениум» (турагент) заключён договор о реализации туристского продукта, туроператором по договору является ООО «Туроператор Амиго Турс», по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором. 25.02.2022 истцом внесена полная стоимость путёвки - 112 900 рублей, а туроператор обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию трёх туристов – истца, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Египте, срок поездки – 9 дней/8 ночей в период с 15.03.2022 по 23.03.2022.
Однако, с 05.03.2022 приостановлено авиасообщение ввиду изъятия авиабортов за рубежом, а 14.03.2022 в адрес истца поступило предложение турагента о возможности рассмотреть иные варианты отдыха по России и Абхазии и по стоимости намного выше, чем запланированный отдых.
29.06.2022 истец направила претензию в адрес туроператором и турагента, турагент 08.07.2022 уведомил истца о возврате турагентом 7 024 рублей 34 копеек (агентское вознаграждение), остальные денежные средства не возвращены, что и стало основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, в котором она просит расторгнуть договор, взыскать с туроператора стоимость туристского продукта в размере 105 875 рублей 66 копеек, неустойку в размере 50 820 рублей 32 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 78 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом истец дополнительно просила взыскать с ООО «Туроператор Амиго Турс» неустойку с 26.07.2022 по день вынесения решения судом.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Миллениум» - ФИО4 суду пояснила, что турагент произвёл возврат истцу агентского вознаграждения, в сложившейся ситуации ответственность за несостоявшийся тур должна быть возложена на туроператора.
От представителя ответчика ООО «Туроператор Амиго Турс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с иском, указывая, что 05.03.2022 поступило сообщение о приостановлении полётов за рубеж с 06.03.2022 в связи с рекомендацией Росавиации; ни одна из сторон спора не могла предвидеть и предусмотреть возникновения риска изъятия воздушных судов и необходимость согласования рейсов со странами, ограничившими использование воздушного пространства для российских авиакомпаний. Со своей стороны, туроператор заблаговременно произвёл бронирование всех услуг, входящих в состав туристского продукта, передал истцу все необходимые документы, не имел возможности произвести изменение услуга авиаперевозки и произвести перебронирование иных авиабилетов. Кроме того, истец отказалась от других вариантов, настаивала на расторжении договора посредством предоставления переписки в мессенджере «Вацап» с представителем туроператора. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций со ссылкой на введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий, действующий до 01.10.2022. Туроператор сообщает о готовности возвратить уплаченные истцом денежные средства в срок до 31.12.2022. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, отказать во взыскании судебных расходов на отправку претензии. Касаемо требований о расторжении договора, ответчик полагает, что такие требования не предъявлялись в досудебном порядке, а возврат турагентом агентского вознаграждения, а также готовность туроператора возвратить денежные средства свидетельствуют о расторжении договора.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Судом установлено, что 18.02.2022 между ООО ФИО3 (турист) и ООО «Миллениум» (турагент) заключён договор о реализации туристского продукта, туроператором по договору является ООО «Туроператор Амиго Турс», по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором. 25.02.2022 истцом внесена полная стоимость путёвки - 112 900 рублей, а туроператор обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию трёх туристов – истца, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Египте, срок поездки – 9 дней/8 ночей в период с 15.03.2022 по 23.03.2022.
Согласно Официальному сообщению Росавиации от 05.03.2022 российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. В связи с чем, рейс истца вынужденно отменён.
В связи с установленными обстоятельствами суд, определяя надлежащего ответчика, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса РФ, Законом № 132-ФЗ, исходит из того, что в силу положений статей 1, 9 указанного закона и учитывает тот факт, что услуги по перевозке пассажиров включены в стоимость туристского продукта, в соответствии с чем, полагает, что ответственность по настоящему исковому заявлению несет туроператор, поскольку обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец указывает в числе ответчиком также и турагента, в связи с чем, в отсутствие отказа истца от иска в части требований к турагенту, суд отказывает в иске к ООО «Миллениум», учитывая также и факт добровольного возмещения турагентом истцу размера агентского вознаграждения, и добросовестное поведение турагента в сложившейся ситуации.
В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Статьёй 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия оказания услуги ненадлежащего качества. К таким последствиям в частности относятся отказ потребителя от услуги и полное возмещение убытков.
На основании вышесказанного следует, что требования истца о взыскании с туроператора стоимости туристской путёвки за вычетом возвращённого турагентом агентского вознаграждения подлежат удовлетворению в полном объёме.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, суд признаёт обоснованными требования истца о расторжении договора, отклоняя при этом доводы ответчика-туроператора о том, что ранее ФИО3 не обращалась в досудебном порядке за расторжением договора, поскольку факт обращения за расторжением договора подтверждён претензией, направленной в адрес обоих ответчиков, а также самими ответчиками – представителем ООО «Миллениум» в ходе рассмотрения дела, а ответчиком-туроператором в тексте письменных возражений (стр.3 письменного отзыва на исковое заявление).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Вместе с тем, пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ООО «Туроператор Амиго Турс» как на организацию с кодом по ОКВЭД основной деятельности - 79.11 деятельность туристических агентств, то требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, размер неустойки за период с 02.10.2022 по день принятия решения (как того просит истец), составит 171 518 рублей 57 копеек (105 875 рублей 66 копеек*3%*54 дня).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу причинён моральный вред, в соответствии с вышеназванными нормами и подлежит взысканию с туроператора 3 000 рублей, при определении размера компенсации морального вреда суд учёл длительность нарушения прав потребителя на возврат денежных средств, а также то обстоятельство, что истцу пришлось оказаться в стрессовой ситуации в связи с данными обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельства, в связи с которыми туроператор не мог исполнить своих обязательств перед туристом, суд расценивает как основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не находя при этом оснований для отказа истцу во взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, и снижает неустойку и штраф до 30 000 рублей.
С учётом длительности невозврата денег туристу, несмотря на обозначенную изначально истцом позицию о расторжении договора и возврате денежных средств, оснований для освобождения ответчика от неустойки и штрафа суд не находит.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 540 рублей 78 копеек, поскольку их несение обусловлено процессуальной обязанностью истца по направлению искового заявления другим лицам, участвующим в деле.
В силу частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Туроператор Амиго Турс» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 217 рублей 66 копеек (при расчёте госпошлины учтены требования имущественного характера - основной долг, неустойка, а также рассчитана госпошлина в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 18.02.2022, заключённый между ООО «Миллениум» и ФИО3.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Миллениум» о взыскании денежных средств ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «Туроператор Амиго Турс», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:
стоимость туристского продукта 105 875 рублей 66 копеек,
неустойку в размере 30 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
штраф в размере 30 000 рублей,
почтовые расходы в размере 540 рублей 78 копеек.
Взыскать с ООО «Туроператор Амиго Турс» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 217 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 30.11.2022.