КОПИЯ
Дело № 1-110/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Надым ЯНАО 13 июля 2023 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,
при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Кузнецова В.В.,
защитника Ерофеевой С.Х.,
потерпевшего Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Данное преступление он совершил в период с 17.30 до 18.42 часов 7 декабря 2022 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.
ФИО1, находясь в приведённое время в <адрес>, воспользовавшись тем, что в социальной сети «ВКонтакте» в информационной коммуникационной сети «Интернет» на выложенное им 25 ноября 2022 года в сообществе «<данные изъяты>» объявление о продаже мобильного телефона «Apple 14 Pro» за 50 000 рублей, откликнулся ранее ему знакомый Г., достоверно зная об отсутствии у него данного ранее им уже проданного мобильного телефона «Apple 14 Pro», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Г. путём его обмана, вступил с ним в переписку и в личное общение по телефону, в ходе которых убедил Г. в возможности приобретения у него мобильного телефона «Apple 14 Pro» путём внесения первоначального задатка в сумме <***> рублей, предоставив ему для перечисления денежных средств в счёт приобретения данного мобильного телефона данные банковской карты АО «Тинькофф Банк» *№ обезличен*, эмитированной на имя Ил., не осведомлённой о преступных действиях ФИО1, в связи с чем 7 декабря 2023 года около 18.15 часов Ш., действуя по просьбе своего сожителя Г., осуществила перевод <***> рублей на счёт приведённой банковской карты, открытой на имя Ил.. Далее ФИО1, получив от Ил. её банковскую карту, после перевода денежных средств, в период с 18.22 до 18.42 часов, используя банкомат, установленный в магазине «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>, совершив перевод и снятие наличных, распорядился похищенными у Г. деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими действиями имущественный вред на сумму <***> рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил полное признание своей вины и раскаяние в преступлении, показав, что у него в пользовании был сотовый телефон фирмы Apple «iPhone 14 Pro», который он решил продать, в связи с чем в ноябре 2022 года в сообществе «<данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» разместил объявление о его продаже, на которое откликнулся ранее ему знакомый Г.. 7 декабря 2023 года, он, находясь в гостях у И. и Ил., испытывая финансовую нужду, зная, что продаваемый им ранее телефон уже продан, с целью хищения денежных средств Г., используя телефон И., со своего аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» вступил в переписку с Г., поинтересовавшись у него хочет ли он ещё купить телефон, на что Г. ответил утвердительно, в связи с чем он, обманывая Г., сообщил, что телефон находится в залоге и для его выкупа необходимо внести задаток в сумме <***> рублей, на что Г. согласился, в связи с чем он предложил ему перечислить денежные средства на банковскую карту, предоставив ему для перечисления реквизиты банковской карты Ил.. В течение нескольких минут на банковскую карту Ил. от незнакомой ему Ш. поступили денежные средства в сумме <***> рублей, после чего он прошёл с банковской картой Ил. в магазин «<данные изъяты>», где в банкомате снял для себя наличные деньги в сумме 2 000 рублей, более 7 000 рублей перевёл своему знакомому в качестве возвращения долга, а остальные деньги оставил Ил. на сигареты, после чего вернул банковскую карту Ил.. Дополнил, что, узнав о его розыске и обращении Ш. в полицию, сам явился в полицию с повинной, в ходе расследования принёс извинения и возместил причинённый вред.
Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
- показаниями потерпевшего Г., показавшего, что 25 ноября 2022 года он увидел объявление о продаже сотового телефона марки «Iphone14» за 50 000 рублей, контактным лицом был указан ФИО1, который был ему знаком. Сначала ФИО1 в переписке отказался продать ему телефон в рассрочку, но 7 декабря 2022 года поинтересовался хочет ли он ещё купить телефон, на что он ответил утвердительно и они договорились с ФИО1 в ходе переписки по указанному ФИО1 номеру телефона *№ обезличен*, о внесении в счёт оплаты за телефон предоплаты <***> рублей, а остальную сумму он должен был отдать ФИО1 при передаче сотового телефона. В связи с тем, что на протяжении двух лет он проживает со Ш. с которой ведут совместное хозяйство и она распоряжается их совместно заработанными деньгами, 7 декабря 2022 года он попросил Ш. перевести на указанную ФИО1 банковскую карту *№ обезличен* рублей, при этом ФИО1 пояснил ему, что перезвонит когда заберёт телефон из залога, но не перезвонил и на звонки не отвечал.
- показаниями свидетеля Ш., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, давшей в целом схожие показания с показаниями потерпевшего Г., дополнив, что 8 декабря 2022 года около 8.00 часов звонила на телефонный номер, использованный ФИО1 при общении. На её звонок ответила женщина, пояснившая, что ФИО1 является её знакомым, данный номер телефона и банковская карта *№ обезличен* принадлежат ей. 7 декабря 2022 года ФИО1 пользовался её телефоном и картой, также снимал с данной карты <***> рублей (т. 1 л.д. 71-74).
Свои показания Ш. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, отвергшего наличие у ней и Г. долговых обязательств перед ФИО1, который согласился с достоверностью её показаний и принёс ей извинения, принятые Ш. (т. 2 л.д. 62-65).
- показаниями свидетеля И., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего о проживании с Ил.. 7 декабря 2022 года около 15.30 часов к ним в гости пришёл ФИО1, который, используя его мобильный телефон с абонентским номером *№ обезличен* с кем-то разговаривал около 10 минут, после чего взял у Ил. банковскую карту «Тинькофф» *№ обезличен* и ушёл, сказав, что на карту ему должны перевести <***> рублей в счёт долга, он снимет деньги с банкомата. Вернувшись, ФИО1 вернул карту и телефон. 7 декабря 2022 года около 16 часов ему на телефон пришло оповещение о поступлении на карту <***> рублей. 8 декабря 2022 года на его номер телефона стали поступать звонки, звонившие искали ФИО1, поясняя, что он кого-то обманул с продажей телефона, о чём ему не известно (т. 1 л.д. 130-133).
- показаниями свидетеля Ил., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, давшей в целом схожие показания с показаниями свидетеля И., также пояснившей, что согласно выписке по счёту пополнение банковской карты «Тинькофф» *№ обезличен* на сумму <***> рублей со слов ФИО1 является возвратом долга, сколько конкретно денежных средств с карты он снял ей неизвестно, но ФИО1 пояснил, что оставил 500 рублей на счету карты на сигареты (т. 1 л.д. 135-138).
- заявлением Ш. от 12 декабря 2022 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, похитившего у неё обманным путём <***> рублей с приложениями в виде объявления ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» о продаже «Apple 14 pro 256» от 25 ноября и копии чека о переводе <***> рублей с карты *№ обезличен* на карту *№ обезличен* (т. 1 л.д. 21-23).
- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, которым с участием Ш. осмотрен её мобильный телефон «Айфон 11», где в установленном на нём приложении «Сбербанк онлайн» выявлены сведения о наличии у неё в пользовании зарплатной карты MIR *№ обезличен*, с которой 7 декабря 2022 года в 16.15.43 по московскому времени осуществлён перевод в сумме <***> рублей на банковскую карту *№ обезличен* (т. 1 л.д. 43-46).
- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, которым с участием Г. осмотрен его сотовый телефон «Redmi», где в приложении в социальной сети «ВКонтакте» обнаружена переписка с ФИО1 в период с 25 ноября по 7 декабря по факту покупки телефона (т. 1 л.д. 49-53).
- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, которым с участием И. осмотрен сотовый телефон «Huawei» с сим-картой *№ обезличен* и карта «Тинькофф» на имя Ил. *№ обезличен* (т. 1 л.д. 56-60).
- сведениями БСТМ УМВД России по ЯНАО, согласно которым *№ обезличен* принадлежит И., номер телефона *№ обезличен* принадлежит Ил., по электронному адресу <данные изъяты> зарегистрирована страница социальной сети «ВКонтакте» на имя ФИО1 с привязанным номером телефона *№ обезличен* (т. 1 л.д. 63, 65, 67).
- сведениями АО «Тинькофф Банк» от 13 января 2023 года, согласно которым между банком и Ил. 8 апреля 2021 года был заключён договор расчётной карты, по которому выпущена расчётная карта *№ обезличен* и открыт текущий счёт *№ обезличен*. Согласно движению денежных средств, отражённому по московскому времени, по карте 7 декабря 2023 года в 16.15.58 часов произведено пополнение на сумму <***> рублей, в 16.22.44 часов был осуществлён внутренний перевод на сумму 7 117 рублей на карту *№ обезличен*, в 16.42.21 снятие наличных в <адрес> в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 100-112).
- сведениями ПАО «Сбербанк» и историей операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» *№ обезличен* на имя Ш., из которых следует, что 21 июля 2018 года в дополнительном офисе *№ обезличен* на имя Ш. открыт счёт *№ обезличен*, а 9 февраля 2019 года открыта карта *№ обезличен*, с которой 7 декабря 2022 года в 16:15:44 (по московскому времени) был произведён платёж в сумме 10 150 рублей (т. 1 л.д. 116, 118-119, 121).
- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2023 года с фототаблицей к нему, которым осмотрено здание доп.офиса *№ обезличен* ПАО «Сбербанк» по адресу: ЯНАО Надым <адрес> (т. 1 л.д. 122-126).
- протоколом осмотра документов от 16 мая 2023 года с фототаблицей и приложением к нему, которым осмотрены детализация счета Ш. с номером телефона *№ обезличен* за период с 6 по 8 декабря 2022 года, детализация по абонентскому номеру *№ обезличен* за период с 7 по 9 декабря 2022 года и детализация по абонентскому номеру *№ обезличен* за период с 25 ноября по 14 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 153-240).
- протоколом явки ФИО1 с повинной от 13 декабря 2022 года, добровольно и собственноручно сообщившего об обмане 7 декабря 2022 года под предлогом продажи не существующего у него мобильного телефона «Айфон 14 про» знакомого, который перечислил ему <***> рублей, обналиченные им в банкомате магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 26-27).
- протоколами выемки и осмотра предметов от 4 мая 2023 года с фототаблицами к ним, которыми у ФИО1 в присутствии защитника сначала изъят, а затем осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон TECNO POP 6 Pro, IMEI 1 *№ обезличен* IMEI 2 *№ обезличен* с сим-картой «Тинькофф» с абонентским номером *№ обезличен*, где в приложении социальной сети «ВКонтакте» выявлен аккаунт на его имя ID *№ обезличен*, где выявлено наличие объявления в группе <данные изъяты> от 25 декабря 2022 года о продаже «Яблоко 14 про 256 две недели» и переписка с контактом «А.» о покупке телефона в период с 25 ноября по 9 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 19-21, л.д. 22-35).
- протоколом следственного эксперимента от 5 мая 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал возможность размещения объявления в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 40-50).
- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 9 мая 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника пояснил и продемонстрировал место создания и размещения объявления, место своего нахождения в момент переписки с Г. 7 декабря 2022 года и место снятия денежных средств с банковской карты (т. 2 л.д. 54-61).
ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 81, 118, 120, 121).
С учётом приведённых данных и непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, у суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт его вменяемым.
Оценивая приведённые показания потерпевшего Г., свидетелей Ш., И. и Ил., суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого ФИО1, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, имевшего место в период с 17.30 до 18.15 часов 7 декабря 2022 года.
Судом установлено, что ФИО1, не имея на 7 декабря 2022 года в собственности, ранее проданного им мобильного телефона «Iphone 14 Pro», действуя с целью хищения денежных средств Г. путём его обмана, достоверно зная о проявленной ранее Г. заинтересованности в приобретении этого телефона в рассрочку, 7 декабря 2022 года в 17.37 часов, инициировав в социальной сети «ВКонтакте» переписку с Г., в 17.39 часов задал ему вопрос: «Че тебе айфон ещё надо?», что суд признаёт моментом начала преступной деятельности ФИО1 и соглашается с органом расследования об установлении времени начала преступления в период с 17.30 часов 7 декабря 2022 года.
Из правовой позиции, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства, похищенные у Г. от его сожительницы Ш. поступили на банковскую карту Ил., которая передала ФИО1 свою банковскую карту, а ФИО1, в свою очередь, пройдя в банкомат, установленный в магазине «<данные изъяты>», расположенный у <адрес> совершил с данной банковской карты две расходные операции, а именно: в 18.22 часов перевод на сумму 7 117 рублей, а в 18.42 часов снял наличные в сумме 2 000 рублей, суд признаёт, что данное преступление ФИО1 фактически было окончено в момент распоряжения им похищенными денежными средствами, в связи с чем суд признаёт необходимым уточнить период совершения ФИО1 преступления, признав установленное судом время его совершения 7 декабря 2022 года в период с 17.30 до 18.42 часов.
Осуществляя уточнение времени совершения преступления, суд исходит из положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой время совершения преступления является обстоятельством подлежащим доказыванию по уголовному делу, при этом бремя доказывания и установление обстоятельств преступления также лежит и на суде, не допуская выхода за пределы судебного разбирательства, поскольку, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит сведений о его действиях по распоряжению денежными средствами, поступившими на банковскую карту Ил..
Из совокупности представленных доказательств суд признаёт установленным, что ФИО1, не имея на 7 декабря 2022 года в собственности мобильного телефона «Apple 14 Pro», действуя с целью хищения чужих денежных средств, зная о проявленном ранее Г. интересе относительно покупки этого телефона, из корыстных побуждений, испытывая финансовые затруднения, вступил с Г. в переписку и в диалог, в ходе которых, обманув последнего, добился поступления от Г. в его пользу денежных средств в сумме <***> рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Г. имущественный вред.
Таким образом, суд признаёт, что перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 установленного судом преступления при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве.
В этой связи, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (т. 1 л.д. 26-27), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном оказании содействия органу расследования в установлении значимых по делу обстоятельств; полное возмещение вреда, причинённого потерпевшему (т. 2 л.д. 66), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с установлением в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и». «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к нему подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.
Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, что исключает основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 71, 72, 73), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 79), по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Надымскому району охарактеризован посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, на профилактическом учёте в полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался, в связи с лицами, ранее судимыми, не замечен (т. 2 л.д. 85), по месту прежней работы охарактеризован положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый и работоспособный сотрудник, в общении вежлив и корректен.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом имущественного положения ФИО1, суд признаёт необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок достаточный для его исправления.
Принятие решения о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ исключает правовые основания для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ и назначения данного наказания условно.
Несмотря на заявление потерпевшего Г., поддержанное ФИО1, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, личности ФИО1, с учётом его посткриминального поведения, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении его уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения в отношении его судебного штрафа.
Поскольку ФИО1 подлежит отбывать наказание, не связанное с его изоляцией от общества, в целях исполнения приговора суда, суд признаёт необходимым сохранить избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Так как в судебном заседании не установлено наличие у ФИО1 заболевания наркомании, суд не усматривает оснований для разрешения в отношении его вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом документы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения, а предметы, представляющие ценность, подлежат возвращению по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу не предъявлены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – детализацию по счёту Ш. с номером телефона *№ обезличен* за период с 6 по 8 декабря 2022 года; детализацию по абонентскому номеру *№ обезличен* за период с 7 по 9 декабря 2022 года, детализацию по абонентскому номеру *№ обезличен* за период с 25 ноября по 14 декабря 2022 года, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить в уголовном деле до окончания срока его хранения.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки TECNO POP 6 Pro, IMEI 1 *№ обезличен* IMEI 2 *№ обезличен*, переданный на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Приговор не вступил в законную силу: 13 июля 2023 года.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-110/2023 в Надымском городском суде ЯНАО.