Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33а – 2293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Молова А.В.,

судей: Биджиевой Э.А., Тогузаева М.М.,

при секретаре: ФИО6,

с участием представителя административного ответчика Министерства просвещения и науки КБР ФИО7, представителя административного истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Министерству просвещения и науки КБР, Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2023 году, председателю государственной экзаменационной комиссии КБР ФИО2 об оспаривании решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Министерства просвещения и науки КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года,

установила:

ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить акт об удалении участника с экзамена от 01 июня 2023 года; признать незаконным и отменить решение № Государственной экзаменационной комиссии КБР (далее по тексту ГЭК) от 02.06.2023 года в части аннулирования результата единого государственного экзамена (далее по тексту ЕГЭ) по математике на базовом уровне без права пересдачи экзамена; а также возложить на административного ответчика Министерство просвещения и науки КБР обязанности допустить ФИО1 к повторной сдаче указанного экзамена в резервный день - 23 июня 2023 года.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2023 г. принимая участие в сдаче ЕГЭ по предмету «математика», был удален с экзамена на основании акта об удалении участника экзамена от 01.06.2023 г., подписанного ответственным организатором аудитории, руководителем пункта, членами Государственной экзаменационной комиссии КБР (далее - ГЭК), которые в качестве причины указали нарушение п. 66 Порядка проведения ГИА, выразившееся в наличии у участника видеокамеры. Протоколом № от 02.06.2023 года ГЭК принято решение об аннулировании его результатов ЕГЭ по математике без права пересдачи в основной период.

С данным решением административный истец не согласен, так как порядок сдачи экзамена не нарушал, не проносил и не использовал запрещенные технические средства в ходе сдачи экзамена. Прошел проверку на отсутствие данных технических средств на входе в помещение ППЭ, в момент проведения экзамена, запрещенные технические средства у него не изымались.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просвещения и науки КБР ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалоб указывает, что ФИО1 был ознакомлен с требованиями Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения России №, Рособразнадзора № от 07.11.2018 года неоднократно. Таким образом, наличие «микрокамеры» у ФИО1, которое подтверждается проверкой участника экзамена с использованием переносного металлоискателя членами ГЭК.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, продержанной представителем Министерства просвещения и науки КБР ФИО7, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, ФИО3, обратившись в суд в защиту прав несовершеннолетнего сына - административного истца ФИО1, оспаривал акт об удалении последнего с единого государственного экзамена по предмету – математика и решение Государственной экзаменационной комиссии КБР в части аннулирования результата единого государственного экзамена по математике, указав, что предусмотренные действующим законодательством основания для его удаления с экзамена отсутствовали.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил ГИА в форме ЕГЭ по предмету «математика», место проведения экзамена - ППЭ - МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.о. Нальчик, в ходе которой был отстранен от сдачи экзамена, о чем организаторами экзамена был составлен Акт <данные изъяты> об удалении участника экзамена.

Как следует из названного Акта, в аудитории № в 11 часов 38 минут участник экзамена ФИО1 удален за нарушение Порядка проведения ГИА (наличие видеокамеры). Нарушение выявлено ФОН и онлайн-наблюдателем.

Согласно Протоколу заседания ГЭК КБР для проведения ЕГЭ № от 02.06.2023, в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании без права пересдачи в основной период ее результата ЕГЭ по математике.

Как усматривается из оспариваемого административным истцом решения ГЭК КБР от 02.06.2023 г. ФИО1 удален с ЕГЭ по математике по причине наличия видеокамеры.

Из письменных объяснений члена ГЭК ФИО11, данных ею 01.06.2023 г. в 17-55 в Рособрнадзоре, следует, что в связи с поступлением информации от ФОН и онлайн-нaблюдaтeля на портале «Смотри ЕГЭ» произведена проверка на наличие у участника скрытой камеры в аудитории № место 2А ФИО1 Она, как член ГЭК доставила участника в штаб ППЭ, где была осуществлена проверка на наличие запрещенного средства ручным металлоискателем, который среагировал на наличие сигналом (вибрация), это слышали все, находящиеся в штабе. На предложение показать запрещенное средство или доказательство обратного, он отказался. Визуально была видна камера внутри пуговицы. Из - под рубашки выпирал флэшноситель. Он был обклеен так, что рубашка прилипала к телу. ФЭ и ФОН настояли на составлении акта об удалении. Ею был составлен акт об удалении по и. 65 Порядка (нарушение Порядка проведения ГИА - наличие запрещенного средства).

Из письменных объяснений члена ГЭК ФИО12, данных ею 01.06.2023 г. в 18 часов в Рособрнадзоре, следует, что ее проинформировали о том, что есть метка с нарушением порядка проведения ГИА участником ФИО10 и ФИО1, которых заводили в штаб ППЭ. В ходе проверки ею проверена запись прохождения ЕГЭ в аудитории, где она обнаружила видимость вспышки ФИО1 из камеры, скрытой в его пуговице. Была отработана метка, ею был подписан акт об удалении. Он нарушил п. 65 Порядка проведения ГИА в части наличия и использования запрещенных средств.

По ходатайству представителя административных ответчиков в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены члены ГЭК ФИО11 и ФИО12

Указанные свидетели подтвердили содержание письменных объяснений. При этом свидетель ФИО11 пояснила, что видела, как ФИО1 устанавливал камеру. На вопрос суда, почему она не отразила это в письменном объяснении и в акте, ответить не смогла, пояснив, что не думала, что это важно.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 ее внимания не привлек, в основном ее внимание было направлено на ФИО4.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 года N 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 56 Порядка, при входе в пункт проведения экзамена (далее - ППЭ) устанавливаются стационарные металлоискатели и (или) организуется место проведения уполномоченными лицами работ с использованием переносных металлоискателей. С помощью указанных металлоискателей уполномоченные лица проверяют у участников экзаменов наличие запрещенных средств.

В соответствии с пунктом 57 Порядка, аудитории и помещение для руководителя ППЭ оборудуются средствами видеонаблюдения, позволяющими осуществлять видеозапись и трансляцию проведения экзаменов в сети "Интернет" с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.

В соответствии с пунктом 64 Порядка проведения ГИА во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ. Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц.

Пунктом 65 Порядка проведения ГИА установлено, что в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе, организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков.

Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена, согласно пункту 64 Порядка проведения ГИА, помимо экзаменационных материалов находятся: гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 Порядка проведения ЕГЭ) (при необходимости); листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ но иностранным языкам (раздел "Говорение").

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают с достоверностью использование запрещенных технических средств ФИО1 в ходе экзамена по математике 01.06.2023 г. Видеозапись не имеет привязки к месту съемки, из содержания записи не представляется возможным идентифицировать лиц, изображенных на записи, личность ФИО1 на видеозаписи не идентифицирована. Кроме того, по утверждению представителя ответчиков, проверка ручным металлоискателем осуществлена членом ГЭК ФИО11, учителем кабардинского языка. Сведений о том, что данное лицо обладает навыками работы с ручным металлоискателем, материалы дела не содержат. Достаточных оснований полагать о том, что ФИО1 допущено нарушение установленного порядка, оснований не имеется, достоверных доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Из системного толкования приведенных норм материального права, применительно к настоящему административному делу, следует, что основаниями для удаления участника экзамена по причине наличия у него в день его проведения в ППЭ запрещенных к обладанию технических средств являются полученные и зафиксированные уполномоченными на то должностными лицами в предусмотренном действующим законодательством порядке достоверные сведения о фактах, подтверждающих такое наличие, а, одновременно с этим, отнесение обнаруженного у него предмета к таким средствам.

Вместе с тем, подобное поведение участника экзамена образует в его действиях состав правонарушения в публично-правовой сфере, которое влечет за собой государственное принуждение в виде удаления его с экзамена, то есть негативные для него правовые последствия, относящиеся, по своей правовой природе, к видам публично-правовой ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 года №-П.

Следовательно, указанная правовая позиция, как выражающая общеправовой принцип, применима к ответственности и за указанное правонарушение.

Данные правила, основанные и на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными, как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе и для административных ответчиков - Комиссии и ее председателя ФИО2

Таким образом, административный истец ФИО1 подлежал привлечению к указанному виду публично-правовой ответственности лишь только при установлении в его, зафиксированных в упомянутом акте об удалении, действиях состава указанного правонарушения, в том числе и объективной его стороны, а именно доказанности совокупности тех фактов, что он в день проведения названного экзамена в ППЭ имел при себе какое-либо техническое средство, а, одновременно с этим, что оно, с технической точки зрения, относилось к тем средствам или устройствам, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу универсальности общеправового принципа презумпции невиновности, лежит, поскольку иного, исключавшего бы применение данного принципа относительно спорного административного правоотношения, действующим законодательством не предусмотрено, на лице, обладавшем сообразно приведенным нормам материального права полномочиями по применению указанной ответственности и применившем ее, - на административных ответчиках, которые, в силу прямого указания в ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязаны были их же доказать и в рамках настоящего административного дела.

Между тем, в представленных административными ответчиками материалах, послуживших основаниями для удаления административного истца ФИО1 с экзамена, а, равно, в материалах настоящего административного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства.

При этом акт об удалении таким доказательством, сам по себе, признан быть не может.

Данный документ содержит утверждение его составителей о наличии у административного истца ФИО1 в день указанного экзамена в помещении ППЭ видеокамеры.

Однако, имевшаяся у него, как они утверждают, видеокамера в установленном действующим законодательством порядке не изымалась и для исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладало бы специальными техническими знаниями и, в силу этого, только которое вправе было бы установить его предназначение, в том числе и отнесение к запрещенным к обладанию участником экзамена в день проведения экзамена в ППЭ техническим средствам хранения и передачи информации, не направлялся.

Следовательно, содержащиеся в упомянутом акте утверждения лиц, его составивших, являются, очевидно, необоснованными в силу их голословности.

Таким образом, они, не имея, если подчиняться императивному требованию части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заранее установленной силы и не содержа сведений о каких-либо юридически значимых для настоящего административного дела обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Вышеизложенное исключает факты того, что у административного истца ФИО1 в день проведения указанного экзамена в ППЭ при себе имелась видеокамера, относящаяся к тем, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.

Административный истец ФИО1 был неправомерно удален с указанного экзамена и лишен гарантированного вышеприведенными законоположениями права на участие в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме названного экзамена.

В связи с этим, оспариваемое по настоящему административному делу решение, которым, вопреки также взаимосвязанных предписаний пунктов 36, 51 Порядка, произвольно созданы препятствия к осуществлению им его названного права, не соответствует, учитывая, что административные ответчики, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказали наличие правовых оснований для его принятия, упомянутым нормам материального права и, одновременно с этим, нарушают данное право административного истца ФИО1, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания их незаконными.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его исковое требование.

Кроме того, упоминаемые основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, включая и исследованной им видеозаписи факта, как утверждалось административными ответчиками, допущенного административным истцом ФИО1 нарушения порядка проведения указанного экзамена, отсутствуют. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в настоящем административном деле, по представлению доказательств собрал и исследовал весь объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь административными ответчиками в качестве обоснования своих возражений на указанное административное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом его решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приведения принятого им решения к немедленному исполнению, а он сомнений в его правильности, исходя из частей 1,2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установленных по настоящему административному особых обстоятельств, не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Молов

Судьи Э.А. Биджиева

М.М. Тогузаев