УИД: 77RS0025-02-2022-007438-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 г. г. Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1 об изменении долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просил суд:
-изменить доли собственников земельного участка с кадастровым номером ххх;
-признать долю истца на земельный участок с кадастровым номером ххх.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх по адресу: ххх. Истцу и ответчикам данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: истцу – х, ФИО3 – х, ФИО4 – х, ФИО5 – х, ФИО6 – х. В х году истец и ответчики с целью определения процента, занимаемого на земельном участке, строений, мощеных площадок и дорожек, принадлежности собственникам жилых помещений и построек, обратились в ООО «Стройэкспертиза». Экспертами указанной организации было составлено заключение по результатам обследования указанного земельного участка. Согласно выводам экспертного заключения, общая площадь земельного участка ФИО2 – х кв.м, ФИО3 – х кв.м, ФИО4 – х кв.м, ФИО5 – х кв.м, ФИО6 – х кв.м. Таким образом, как полагает истец, итоговая площадь земельного участка с кадастровым номером ххх составляет х кв.м, однако согласно выписке из ЕГРН, общая площадь земельного участка с КН ххх составляет х кв.м, что не соответствует действительности и является ошибкой, поскольку фактическая площадь земельного участка составляет х кв.м. Помимо этого на плане обмеров в экспертном заключении видно, что земельный участок имеет форму прямоугольника, но в выписке из ЕГРН изображен другой участок формой шестиугольника. Недостающая часть земельного участка неизвестным для истца образом преобразовалась в самостоятельный земельный участок с КН ххх, который принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО7, которые не получив согласия истца незаконным образом выделили себе часть земельного участка из общей долевой собственности, тем самым уменьшив общую площадь земельного участка на х кв.м, в результате чего истцу теперь принадлежит доля участка меньшей квадратуры, чем в действительности должно быть. ххх года истцу от ответчика ФИО3 пришло письмо, в котором предлагается произвести реальный раздел земельного участка общей площадью х кв.м, с чем истец категорически не согласен, поскольку фактическая граница отличается от предложенных вариантов. Границы участка истца были сформированы на местности с х года с соблюдением требований земельного законодательства, в границах которых истец на протяжении х лет открыто и непрерывно пользуется, варианты раздела истца не устраивают, так как нарушают его права как собственника, также из документов истец выяснил, что ххх года, при наследовании, а также в ходе многочисленных судебных разбирательств между сособственниками доля истца определена не верно и должна составить х доли. Таким образом, размеры долей всех сособственников перемешались и принадлежат сособственникам в неправильном соотношении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители истца ФИО2 - ФИО8, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик ФИО4, ФИО5, ФИО7, представители всех ответчиков – ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явились, против иска возражали в полном объеме по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец и ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх по адресу: ххх.
Согласно выписке из ЕГРН, истцу и ответчикам данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: истцу – х, ФИО3 – х, ФИО4 – х, ФИО5 – х, ФИО6 – х.
Также согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок по адресу: <...> с КН ххх кв.м. находится в долевой собственности ФИО3 (х) и ФИО7 (х).
В соответствии с экспертным заключением от ххх года, проведенного в ООО «Стройэкспертиза» на основании договора, установлено, что участок ФИО4 составляет х кв.м, ФИО5 – х кв.м, ФИО2 х кв.м, участок ФИО3 – х кв.м, участок № х ФИО3 и ФИО7 – х кв.м, всего по участкам - х кв.м.
ххх года Солнцевским районным судом г. Москвы по делу № ххх утверждено мировое соглашение по требованиям о выделе доли домовладения, прекращении права собственности, признании права собственности на долю незаконным, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, прекращении права собственности на доли домовладения, согласно которому за ФИО2 признано право долевой собственности на строения и жилой дом № х по ул. Московской в размере х, также определены доли в праве собственности ответчиков.
ххх года между сособственниками подписано соглашение, согласно которому ФИО2 принадлежит х долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
ххх года между сособственниками подписано соглашение, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит х долей земельного участка.
ххх года ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на х долей земельного участка с КН ххх общей площадью х кв.м, основанием для регистрации данного права указаны архивная копия похозяйственной книги, определение суда об утверждении мирового соглашения от ххх. Также остальным сособственникам выданы свидетельства об их праве на доли земельного участка согласно указанных соглашения и определения суда. Какого-либо соглашения между собственниками земельного участка об изменении или перераспределении размера долей более не заключалось.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
С учетом того, что право собственности истца и ответчиков на доли земельного участка зарегистрировано в органах Росреестра на основании судебного акта, который вступил в законную силу, а также соглашения между сособственниками, которое не оспорено, было лично подписано самим истцом, оснований для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок по основаниям, указанным истцом, суд не усматривает, поскольку зарегистрированные права ответчиков в ЕГРН не оспаривалось, в связи с чем, является действительным.
Ссылки истца на то, что площадь земельного участка КН ххх составляет хкв.м, однако согласно выписке из ЕГРН, общая площадь земельного участка с КН ххх составляет х кв.м, суд не принимает во внимание, поскольку декларированная площадь участка следует из ЕГРН, при этом доказательств законного увеличения площади участка истцом не представлено.
Ссылки истца на то, что его доля должна быть увеличена до х ввиду неправильных расчётов нотариуса при наследовании, а также в ходе многочисленных судебных разбирательств между сособственниками, суд не принимает во внимание, поскольку архивные правоустанавливающие и судебные документы никем не оспаривались, в том числе и истцом.
Ссылки истца на то, что ФИО3 и ФИО7 незаконным образом получили право собственности на часть участка, который теперь имеет самостоятельный КН ххх, уменьшив тем самым площадь основного участка и долю истца, суд не принимает, право собственности на участок данных ответчиком не оспорено и не признано недействительным, более того, исходя из представленных в дело документов истец не имеет право претендовать на земельный участок с КН ххх, поскольку он относится к иному дому, прав на который истец не имеет.
При таких обстоятельствах, нарушения прав истца, как долевого собственника земельного участка, влекущего возможность оспаривания зарегистрировано права собственности ответчиков, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями и актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1 об изменении долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено 09.06.2023 года.