УИД 77RS0012-02-2025-014048-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9484/25 по иску заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Нижневартовская, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Подгорной Н.Г., в котором просит взыскать с последней в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 89 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Прокуратурой города изучено уголовное дело № … возбужденное 02 августа 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 02 августа 2022 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № …
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 23 июня 2022 года по 22 июля 2022 года, в ходе телефонных разговоров с ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последней, убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств и перевести денежные средства на расчетный счет № … в размере 89 000 руб., принадлежащих ФИО2
ФИО2, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств в размере 89 000 руб. на банковский счет № … предоставленный злоумышленником и принадлежащий Подгорной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 получила денежные средства в размере 89 000 руб. в отсутствие законных оснований, не возвратила их, истец полагает возникшей на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения.
Заместитель прокурора города Нижневартовска, действующий в интересах ФИО2, и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из подп. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении неустановленных лиц к прокурору города Нижневартовска.
02 августа 2022 года в результате рассмотрения заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело № ..
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 августа 2022 года следует, что в период времени с 23 июня 2022 года по 22 июля 2022 года, в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленным месте на территории Российской Федерации, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств телефонной связи, при общении с ФИО2, представившись сотрудником фонда выплаты «Социального страхования», введя в заблуждение последнюю, убедило произвести банковские транзакции по внесению денежных средств на сумму 85 950 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску от 02 августа 2022 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № ..
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 02 августа 2022 года, по существу уголовного дела ФИО2 показала, что у нее имелась дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с номером карты № 2202 2009 5005 6299, платежная система «МИР», оформленная на ее имя, услуга мобильный банк ранее была подключена к ее телефону. 21 июня 2022 года ей поступил звонок с абонентского номера … а также с номера 8… и сообщили о том, что всем гражданам положена материальная компенсация за ранее проводимое лечение. ФИО2 продолжила диалог с девушкой, рассказав ей про свой недуг, и решила, что эта компенсация ей действительно положена. Девушке по голову было около 30-35 лет, которая сообщила ФИО2 о том, что для того, чтобы получить материальную компенсацию ей необходимо назвать адрес электронной почты, для того чтоб прислать документы, подтверждающие факт того, что процесс оформления документации по выплате компенсации начат. ФИО2 продиктовала свою почту, после чего ей поступило сообщение с электронной почты … от ника под именем – «Наталья Белова». В пакете документов находились:
- уведомление от Министерства финансов РФ, о положенной выплате;
- налоговое уведомление об оплате процента налога в сумме 31 850 руб.;
- постановление ЦБ РФ о финансовой выплате в сумме 245 000 руб.
Общая сумма налога составила 300 000 руб., но для того, чтобы ее получить, под предлогом оплаты комиссии за такую большую сумму, ФИО2 было необходимо внести денежные средства, которые были ее личными, через банковские терминалы. Таким образом ФИО2 было совершено 5 транзакций на общую сумму 85 950 руб.
Обстоятельства, на которые указывала ФИО2 также подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением Министерства Финансов Российской Федерации, письмо ЦБ РФ, налоговое уведомление № …от 04 июля 2022 года.
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос УМВД России по г. Нижневартовску, счет № … принадлежит Подгорной Н.Г.
Представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету подтверждается факт перечисления на счет Подгорной Н.Г. денежных средств в размере 85 950 руб.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом ранее, на банковский счет № 5469 3800 8282 6107, открытый на имя ответчика поступили денежные средства в размере 89 000 руб.
Из представленных в материалы дела постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела, в том числе из показаний ФИО2 следует, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств с целью получения денежной компенсации за лечение. Иных намерений, послуживших основанием для перевода денежных средств у ФИО2 не имелось.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком были получены денежные средства в размере 89 000 руб., принадлежащие ФИО2, оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств ответчик не имел, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что исходя из системного толкования ст. 1102 ГК РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком были получены денежные средства путем их перечисления на расчетный счет ответчика, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел законные основания для приобретения или сбережения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскивает с Подгорной Н.Г. в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 89 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с Подгорной Н.Г. государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН … в пользу ФИО2 (.. сумму неосновательного обогащения в размере 89 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (…) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение принято в окончательной форме 29 мая 2026 года
Судья Г.А. Матлина