Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора страхования компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО "ВЭР" с требованиями о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и АО «ВЭР» заключен договор на оказание услуг в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, тарифный план «Голд» стоимостью 141 420,64 рублей. Как указывает истец, намерения вступать в отношения с АО «ВЭР» он не имел, так как данные услуги ему были навязаны при покупке автомобиля и получении кредита на его покупку. Полагая, что условия кабальные истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, но получил отказ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченное по договору в размере 141 420,64 рублей, 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворение искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истец приобрел автомобиль у ООО «Гамма» с привлечением кредитных денежных средств.

При приобретении автомобиля истцом также приобретены услуги по круглосуточной квалифицированной юридической поддержки на 24 месяца стоимостью 141 420,64 рублей, номер сертификата <данные изъяты>, провайдером в сертификате указан АО «ВЭР».

<данные изъяты> истец обратился в банк с заявлением с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за счет кредитных средств по сертификату.

<данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата средств, которое <данные изъяты> было вручено ответчику.

Судом также установлено, что АО «ВЭР» является посредником при заключении сертификата и работает с ООО «МОСТРАНС» по договору о партнерстве, по условиям которого обязалось содержать и обсуживать мобильное приложение, сайт.

АО «ВЭР» выступало в правоотношениях с истцом от имени, за счет и в интересах исполнителя ООО МОСТРАНС.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 9, 153, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт навязывания потребителю услуг, кроме того не представлено со стороны истца каких-либо правовых норм о взыскании заявленных денежных средств с агрегатора, а произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, истец отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<данные изъяты> истцом было подписано заявление и приобретен сертификат на квалифицированную помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину N <данные изъяты> (л.д. 48). Срок действия сертификата <данные изъяты> месяца.

Стоимость предоставления поручительства составляет 141420,64 руб., которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, с банковского счета, открытого при предоставлении кредита.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании квалифицированной помощи, с требованием о возвращении уплаченных денежных средств в размере 141 420,64 руб. (л.д. 17), которое осталось без ответа.

Исходя из вышеизложенного следует, что АО "ВЭР" обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг согласно представленным документам носит возмездный характер. При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, при этом истцом был надлежащим образом оформлен отказ от заключенного договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за сертификат денежные средства в размере 141420 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора страхования компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 420 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи