УИД: 61RS0008-01-2023-001919-71
Дело № 2- 2075 /2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города г. Ростова-на-Дону «Школа№ 37» к ФИО2, третье лицо - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
МБОУ «Школа № 37» г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском об обязании ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с КН №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 3, 40 х 6, 40 м, общей площадью 22 кв.м.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельных участков, в результате которого выявлено, что на земельном участке, предоставленном школе на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлен временный гараж, факт использования ответчиком которого подтверждается протоколом об административном правонарушении № 591 от 28 ноября 2022 года.
Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, МБОУ «Школа № 37» обратилась в суд, также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебное заседание представитель МБОУ «Школа № 37» ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на приведенные в иске основания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в предоставленной на запрос суда адресной справке, совпадающему с местом жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении, подписанным ответчиком.
Однако направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».
Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В этой связи суд с учетом позиции представителя истца, не высказавшего возражений против вынесения заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на то, что гараж также в небольшой части занимает муниципальную территорию и о необходимости его демонтажа ответчик был информирован в установленном порядке.
Выслушав позицию представителя истца, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу указанной статьи в редакции закона, вступившего в силу с 01 января 2017 года, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено, что земельный участок с КН № площадью 24246 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации средней школы № 37» по адресу: <адрес>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «Школа № 37», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На данном участке расположен некапитальный металлический гараж, установленный на грунт без фундамента и основания.
Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными истцом актом обследования, фототаблицей, а также топографическим планом и не оспорено ответчиком.
28 ноября 2022 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях»,
Как следует из протокола об административном правонарушении, в объяснениях ФИО2 указывал на то, что в 2020 году приобрел гараж, договор аренды земельного участка не заключал, принял на себя обязательство демонтировать гараж в срок до 10 декабря 2022 года.
Согласно объяснениям представителей истца и третьего лица спорный гараж не демонтирован, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчик не представил убедительных доказательств тому обстоятельству, что в настоящее время занимает участок, на котором расположен спорный гараж, при наличии оформленной в установленном порядке правовой документации.
Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города г. Ростова-на-Дону «Школа№ 37» к ФИО2, третье лицо - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с КН №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 3, 40 х 6, 40 м, общей площадью 22 кв.м.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города г. Ростова-на-Дону «Школа№ 37» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.