дело №
УИД №RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>55, под управлением ФИО15 Виновным в ДТП является водитель ФИО15 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> (страховой полис ХХХ №) и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>страховой полис ХХХ №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, предоставив транспортное средство на осмотр, в заявлении выбрав в качестве формы страхового возмещения ремонт на СТОА ИФИО8, СТОА «Август». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 300 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Однако, выплаченная сумма не соответствует размеру затрат на восстановление автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, составляет 254 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку, оплатить понесенные убытки по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 33 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 32 053 руб., рассчитанной от суммы доплаты в размере 33 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, поскольку разница между страховым возмещением (142 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (245 100 руб.) составляет 103 000 руб. Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО5 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 500 руб., неустойку в размере 188 490 руб. (103 000/100 *183 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в заявлении, которое истец подал в страховую компанию, был выбран способ возмещения ущерба путем организации и оплаты страхового возмещения на СТО страховщика, страховая компания обязанность по оплате ремонта не исполнила, сославшись на то, что у страховщика отсутствует СТО, которое может отремонтировать автомобиль. Стороной истца представлено заключение об оценке страхового возмещения, расчет которого произведен по Единой методике. Действиями ответчика причинен моральный вред, из-за отсутствия автомобиля истец испытывал неудобства, поскольку основной вид деятельности подразумевает необходимость передвижения на автомобиле, опаздывал на работу, изменился график, поскольку использование автомобиля экономит его личное время, испытывал стресс. Доверенность была оформлена у нотариуса для представления интересов истца в данном деле, но с широким перечнем полномочий, который в тексте доверенности указан нотариусом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в представленном в дело письменном отзыве просят в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2 и автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО15
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО15, управляя автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин., двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, при выезде с прилегающей территории по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по <адрес>, вынудив его тем самым изменить направление движения и скорость, с последующим наездом автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, на препятствие в виде снежного вала и металиического ограждения.
Вину в совершении ДТП водитель ФИО15 вину в ДТП признал, что следует из письменного объяснений первого ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения водитель ФИО2, а также схеме места совершения административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В указанном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Август, СТОА ИФИО8, по адресу: <адрес>.
Раздел 4.2 заявления, поданного в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта, пункт заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении заполнен не был, реквизиты счета в данном разделе истцом не указаны.
АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 185 400 руб., с учетом износа – 108 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО8 подписан акт об отказе СТОА от ремонтных работ автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому событие ДТП признано страховым, размер страхового возмещения определен в сумме 108 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о выплате страхового возмещения в наличной форме, указано о переводе денежных средств через систему CONTACT, номер перевода 844704247 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена квитанция об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику, где указано, что ремонт транспортного средства не организован, с чем истец не согласен, в связи с чем просит организовать и произвести ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без учета износа на запасные части, а также выплатить неустойку, заявление направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие оснований для выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтовой связи претензию, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. В случае невозможности произвести ремонт автомобиля, истец просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить неустойку, а также оплатить понесенные убытки по оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 842 руб., том числе: 32 053 руб. - неустойка, 4 789 руб. – НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63870/5010-004 в удовлетворении требований истца было отказано, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что страховой компанией - АО «АльфаСтрахование» неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
В обоснование своих возражений АО «АльфаСтрахование» указано, что страховая компания не имела возможности организовать выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТО, с которыми у общества заключены соответствующие договоры, в связи с отказом последних от выполнения ремонта по причине отсутствия возможности приобрести запасные части для автомобиля, указано, что страховщиком сделаны запросы на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП В., в ответ на которые получен отказ от проведения ремонта в связи с невозможностью осуществить ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО.
Указанные доводы суд находит несостоятельными.
В материалы дела представлены акты об отказе ИП ФИО9 в выполнении ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно Закону об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, из указанного акта не представляется возможным установить, срок поставки каких именно запасных частей превышает 30 дней, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду представлено не было. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА и организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, суду в обоснование заявленных возражений стороной ответчика не представлено.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как уже было указано выше, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика или на СТО ИП ФИО8
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО в отсутствие заключенного с истцом соглашения о страховом возмещении в денежной форме при выбранной истцом форме возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком необоснованно была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соглашение о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО отсутствует, истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно оценке ООО «Автоэкспертиза», подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа составляет 142 100 руб., без учета износа – 245 100 руб.
Согласно калькуляции № №, подготовленной ООО «ФИО1» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа составляет 108 300 руб., без учета износа – 185 400 руб.
Выплата суммы страхового возмещения была произведена страховщиком на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца экспертной организацией - ООО «Автоэкспертиза» в размере 142 100 руб. (108300 руб. + 33800 руб.).
Поскольку на основании акта о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 142 100 руб., в пределах заявленных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в рамках расчета по Единой методике в размере 103 000 руб. (245 100 руб. – 142 100 руб.).
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку заявленные истцом требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения признаны судом законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 51 500 руб. (103 000 руб. х 50 %), исчисленная из суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку пределы ответственности страховщика определены Законом об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам гражданского законодательства об ответственности за неисполнение договорных обязательств. Оснований для исчисления штрафа с суммы убытков по указанным мотивам суд не усматривает.
Таким образом, судом уставлено, что обязанность по договору ОСАГО о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА надлежащим образом ответчиком исполнена не была, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения заключено не было, что свидетельствует о нарушении страховщиком условий договора ОСАГО и требований закона об ОСАГО.
Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения заявления истца истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного 20-дневного срока, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи истцом заявления в страховую компанию) в заявленном истцом размере - 188 490 руб., исходя из расчета: 103 000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике) х 1 % х 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 188 490 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера последнего.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб. и расходов по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате ФИО3, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы по оплате услуг ФИО3 являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, а расходы по подготовке дубликата экспертного заключения вызваны необходимостью обращения в суд после направления оригинала заключения страховщику с претензией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, судом снижена только заявленная к взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 1500 руб. на подготовку дубликата экспертного заключения.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.
Из содержания представленной доверенности на право представления интересов ФИО2 представителями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО6 не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. На основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от его имени гражданские, административные дела и дела об административных правонарушениях, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 руб. могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 6 414,90 руб. (6 114,90 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 103 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 188 490? руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности – 2 640 руб., в счет возмещения расходов по оформлению дубликата экспертного заключения 1500 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 414,90 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023
Судья Н.А. Шевцова