Дело № 2-1219/2025 (59RS0025-01-2025-001750-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 24 сентября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Томск в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Томск, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 702 руб..

Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 782 002 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из пояснений ФИО1 она будучи введенной в состояние заблуждения, по указанию мошенников перевела суммы с разных банковских карт, таких как ПАО Сбербанк, АО Альфа Банк, ПАО Совкомбанк для получения страховки, чтобы ей были переведены денежные средства с благотворительного фонда. Переводы она осуществляла на банковскую карту ФИО4 АО Альфа банк по номеру телефона №. Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт осуществления одного перевода денежных средств в общей сумме 92 702 руб., получателем которого является Даниил Г. Из ответа АО Альфа банк на запрос следует, что ФИО4 имеет счет 40№, открытый на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена транзакция на общую сумму 92 702 руб.

Представитель истца представитель прокуратуры в судебном заседании на иске настаивал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации конверт вернулся в суд. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № имеются сведения о передачи судебного извещения почтальону, неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту того, что с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 782 002 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере ( л.д. 9)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13).

Счет № принадлежит ФИО4 (л.д. 20).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства размере 92702 руб., плательщик ФИО1 (л.д. 22).

Оценив, представленные доказательства, установив, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, денежные средства, были перечислены ему на счет, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений и обоснованность получения от истца ФИО1 спорной денежной суммы, не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 702 руб. с ответчика ФИО4, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с тем, что исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Томск, действующей в интересах ФИО1 удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета Краснокамского муниципального округа 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Томск в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 92 702 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение составлено 06.10.2025