Дело № 2- 1-9821\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком в период трудовых отношений (состоял в должности водителя) ДД.ММ.ГГГГг. при управлении электробусом марки КАМАЗ-6282 г\з № на территории филиала работодателя было совершено столкновение с электробусом, в результате чего поврежден электробус марки КАМАЗ-6282 г\з № (гаражный №). Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 238 ТК РФ, 15 и 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на ремонт поврежденного электробуса в размере 67 212,67 руб. и уплаченную госпошлину.

Представитель истца в суд не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещён, его представитель по доверенности ФИО2 в заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, просил отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в отделе эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно составленного документа ( л.д. 26-27 без названия) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 4.40ч на территории парка (стоянка электробусов) при выезде с парковки, при развороте влево, на электробусе совершил наезд на стоящий на заправке электробус, в результате чего электробусу (гаражный №) причинены повреждения заднего левого бокового стекла, электробусу (гаражный №) - левого зеркала (корпус). Данный документ с объяснениями ответчика и схемой происшествия собственноручно составлен ответчиком, что в заседании не оспаривалось его представителем.

Наличие данных повреждений на электробусах подтверждено актами истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГг., подписного представителем истца и ООО «СЭТранс», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом за ремонт электробуса марки КАМАЗ-6282 г\з № оплачено 67 212,67 руб.

Истцом обращение в страховую компанию в порядке ОСАГО или КАСКО направлено не было, что отражено в письменных объяснениях истца, с указанием на то, что страховой случай не наступил.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В учетом данных норм, истцом у работника было отобрано письменное объяснение ( л.д. 26-27), в котором работник признал свою вину в совершенном им происшествии.

Размер причиненного ущерба имуществу ответчика подтвержден документами о проведенном ремонте электробуса ООО «СЭТранс», ходатайство о назначении судебной экспертизы по стоимости ремонта представитель ответчика в судебном заседании заявлять отказался, следовательно, размер ущерба со стороны ответчика не оспорен.

Следовательно, доводы письменного отзыва ответчика в данной части суд полагает необоснованными.

В силу ст. 392 ч. 3 Кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащие истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГг., тогда как предприятие обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГг. ( дата направления иска по почте), в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории истца, ему стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. При данных обстоятельствах, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд признает основанными на неправильном толковании норм материального права доводы письменного отзыва истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой оплаты истцом расходов на ремонт поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГг. и направлением досудебной претензии ответчику.

Указанная позиция отражена и в Обзоре практики, утверждённом Президиумом Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.11.2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович