дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,
при секретаре судебного заседания Тонких О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
Истец ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Срочноденьги" и ответчиком был заключен договор микрозайма за №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО Микрофинансовая компания "Срочноденьги" уступило право требования по договору займа ООО "БЭТА". ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии N ООО БЭТА" уступило права требования по вышеуказанному договору микрозайма ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", которое в свою очередь, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу ООО "Региональная Служба Взыскания". ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО "РСВ" на ООО ПКО "РСВ". На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по штрафам- <данные изъяты>., задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ <данные изъяты>., задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО "РСВ" денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в резолютивной части искового заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО ПКО "РСВ", на рассмотрение дела в заочном порядке выразил свое согласие.
ФИО3 на судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, обратился с заявлением, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ)
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Срочноденьги" и ФИО3с. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых в зависимости от количества дней в году).
Договор между сторонами был заключен в письменном виде, ответчик выразил согласие с общими условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре (п. 14 Индивидуальных условий).
Согласно п. п. 1 - 6 договора, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования N № ООО Микрофинансовая компания "Срочноденьги" уступило право требования по договору займа № ООО "Бэтта".
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования N № ООО "Бэтта" уступило права требования по вышеуказанному договору микрозайма ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД".
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД" уступило права требования по вышеуказанному договору микрозайма ООО "Региональная Служба Взыскания".
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ" сокращенное наименование) на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ" сокращенное наименование.
Как утверждает истец в своем обращении к суду ООО Микрофинансовая компания "Срочноденьги" свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, однако, ФИО3 от своевременного возврата денежных средств уклоняется, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты> руб.
До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п. 5.12).
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более 6 (шести) месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению банка.
Счет выписка формируется в последний календарный день каждого месяца, направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному в анкете-заявлении. При не получении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
Таким образом, условиями договора предусмотрена не только персональная ответственность заемщика за отсутствие контроля за движением денежных средств на счете, но и способы разрешения вопросов, связанных с неисполнением сторонами своих обязательств.
К мировому судье ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД" обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек, течение срока возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в этом случае срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего месяца, когда ответчиком должен был быть исполнен договор в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье) - (1 год 10 месяцев 0 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отмены судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) (2 года 4 месяца 11 дней).
При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, учитывая, что после отмены судебного приказа, срок исковой давности начал течь снова, истцу необходимо было обратиться в суд до
Сведений о том, что истец обращался в суд до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
23. 09. 2021 на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД" уступило права требования по вышеуказанному договору микрозайма ООО "Региональная Служба Взыскания",однако согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.
Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а судом установлено, что срок давности истцом пропущен ко дню ко дню предъявления настоящего иска, исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок исковой давности, суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: О.А. Сницаренко