Дело №

50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2023 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Гривно» о признании недействительными решения общего собрания, по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Гривно» о признании недействительными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований (л.д.30), просит признать недействительным общее собрание членов СНТ «Гривно» от 25.09.2022г. Требования мотивирует тем, что с 26.08.2022г. являлась председателем товарищества. 14.09.2022г. бывший председатель товарищества ФИО5 разместил уведомление о проведении общего собрания в СНТ «Гривно» 25.09.2022г. При этом повестка дня общего собрания не была согласована с правлением, а ФИО5 не имел полномочий по созыву общего собрания товарищества, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, как член СНТ «Гривно», заявила самостоятельные исковые требования к СНТ «Гривно» о признании недействительными решения общего собрания от 25.09.2022г. (л.д.222-227). Требования мотивирует тем, что является членом СНТ «Гривно» с сентября 2022 года. В начале октября 2022г. ей стало известно о проведении общего собрания в товариществе 25.09.2022г., однако каких-либо уведомлений о проведении собрания она не получала, объявлений о собрании правлением не размещалось. Согласно протоколу общего собрания от 25.09.2022г. общее количество членов товарищества на дату проведения собрания составило 176 членов товарищества, в собрании участвовало 89 членов товарищества. Однако в списке регистрации участников собрания дополнительно вписаны фамилии 9 членов товарищества, которые фактически участия в собрании не принимали; из представленных ответчиком доверенностей на участие в общем собрании 21 доверенность недействительна, поскольку имеет пороки формы; 2 доверенности не приложены, поэтому фактически в собрании приняли участие 60 участников при кворуме 89 членов (89 - 6 - 21 - 2) и необходимый кворум - отсутствовал. Кроме того, председателем правления товарищества избрана ФИО6, которая не является членом товарищества, а значит не могла быть избрана в правление.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3 – адвокат ФИО7, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – СНТ «Гривно», председатель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на действительности общего собрания от 25.09.2022г.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Гривно», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-46).

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Гривно», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-46).

09.09.2022г. правление СНТ «Гривно» разместило уведомление о проведении общего собрания членов товарищества 25.09.2022г. с 12.00до 14.00 с повесткой дня общего собрания:

1. избрание председательствующего, секретаря и счетной комиссии на общем собрании членов СНТ «Гривно»;

2.выражение недоверия указанному в ЕГРЮЛ председателю правления СНТ «Гривно» ФИО2, досрочное прекращение полномочий ФИО2в связи с тем, что члены товарищества не избирали ФИО2 в председатели;

3. выборы членов правления товарищества;

4.выборы председателя правления товарищества;

5.выборы членов ревизионной комиссии товарищества;

6. утверждение правил пропуска и перемещения в СНТ грузовых машин, правил размещения машин на общей проезжей части, правил содержания собак на территории СНТ (л.д.81-83).

02.09.2022г. в адрес ФИО2 ответчиком направлено уведомление о проведении общего собрания 25.09.2022г. (л.д.79-80).

25.09.2022г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Гривно».

Как следует из протокола общего собрания от 25.09.2022г. общее количество членов товарищества на дату проведения собрания составило 176 членов товарищества, в собрании участвовало 89 членов товарищества. Кворум имеется. Общее собрание правомочно (л.д.84-85).

Согласно реестру членов СНТ «Гривно» от 25.09.2022г. общее количество членов товарищества составляет 176 (л.д.86-93).

ФИО6 является членом СНТ «Гривно» согласно протоколу общего собрания от 26.05.2019г. на основании поданного заявления от 02.05.2019г. (т.1л.д.128,153).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9 пояснили обстоятельства проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Гривно» от 25.09.2022г., подтвердили имеющийся порядок и условия голосования по всем вопросам повестки дня собрания, заявили об отсутствии нарушений в проведении общего собрания. Реестр участников собрания вела ФИО19, которая, после начала собрания, объявила о наличии кворума в размере 89 членов и больше никого из участников собрания не регистрировала, хотя люди подходили с намерением зарегистрироваться для участия в собрании.

Свидетель ФИО10 подтвердил выдачу доверенности на участие в собрании на имя ФИО6 с правом голосования по всем вопросам повестки дня. С итогами общего собрания от 25.09.2022г. полностью согласен, безусловно поддерживает кандидатуру ФИО6 в качестве председателя товарищества.

Свидетель ФИО9 подтвердила свое участие в собрании, хотя регистрацию ей не дали пройти.

Свидетель ФИО8 подтвердила участие в собрании ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку все собрание стояла рядом со столом регистрации. Указанным лицам было отказано в регистрации. До 2017 года свидетель в течение 10 лет являлась председателем СНТ «Гривно», поэтому многих членов товарищества знает в лицо.

Свидетель ФИО14 подтвердил выдачу доверенности на участие в собрании на имя ФИО5 с правом голосования по всем вопросам повестки дня. С итогами общего собрания от 25.09.2022г. полностью согласен.

Свидетель ФИО15 подтвердил выдачу доверенности на участие в собрании на имя ФИО6 с правом голосования по всем вопросам повестки дня. С итогами общего собрания от 25.09.2022г. полностью согласен, поддерживает избранное правление.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества на основании ст.16 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В силу ч.19 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Честью 1 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу ч.2 ст.17 Закона по вопросам, указанным в п.1-6,10, 17, 21-23 ч.1 ст.17 решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Федерального закона N 217-ФЗ.

По иным вопросам, указанным решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4ст.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в действиях ответчика по созыву и проведению внеочередного общего собрания членов товарищества существенных нарушений установленной законом процедуры не имелось, кворум имелся по всем решениям повестки дня собрания в соответствии с требованиями ст.17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

О времени и месте проведения собрания, а также повестке дня, члены товарищества уведомлялись посредством размещения на информационных стендах и в общем чате товарищества (л.д.81-83), в адрес ФИО2 ответчиком направлено уведомление почтой (л.д.79-80). Повестка дня общего собрания, указанная в бюллетенях, соответствует повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания.

Осведомленность ФИО2 о проведении общего собрания 25.09.2022г. также подтверждается размещенным от ее имени объявлением о недействительности и незаконности общего собрания (л.д.236)

Таким образом, доводы ФИО2, ФИО3 о нарушении ответчиком порядка уведомления членов товарищества о проведении общего собрания опровергаются материалами дела.

Стороной ответчика указано, что в правлении можно было получить консультации и разъяснения по вопросам собрания, ознакомиться с документами. Доказательств того, что истцы обращались в правление за предоставлением необходимой информации и того, что в предоставлении информации и необходимых материалов, связанных с вопросами повестки дня собрания, им отказано, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что участие в голосовании ФИО2, ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества членов товарищества, участвовавших в голосовании.

При этом согласно выписке из ЕГРН ФИО2 не является собственником земельного участка в СНТ «Гривно» (т.2л.д.10-12), а значит и не может являться членом товарищества.

Отклоняя доводы об отсутствии кворума на собрании, поскольку при подсчете результатов голосования и определении того, состоялся ли кворум, необходимо исходить из числа членов товарищества, являвшихся таковыми на дату проведения собрания – 25.09.2022г., суд принимает во внимание, что доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о количестве членов товарищества на указанную дату, истцами не представлено.

Оценивая доверенности, выданные членами СНТ для участия в собрании 25.09.2022г. (т.1л.д.107-127, т.2л.д.13,14), суд приходит к выводу, что доверенности соответствуют ст.185 ГК РФ. Так в доверенностях указаны данные члена СНТ и номер участка в СНТ, а также лица, уполномоченного представлять интересы. Указано собрание, на котором уполномоченный имеет право представлять интересы члена СНТ.

Также суд принимает во внимание, что истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о подложности доверенностей, что доверенные лица действовали не в интересах своих доверителей и выданные доверенности были отозваны или доверителями были оспорены действия своих доверенных лиц.

Суд также отклоняет доводы ФИО2 о подложности сведений об участии в собрании ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, поскольку допустимых и достоверных доказательств отсутствия на собрании указанных лиц, которые были зарегистрированы в качестве участвующих, материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили участие в собрании указанных лиц, показали о намеренном препятствовании в регистрации их на собрании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит.

Члены товарищества ФИО10, ФИО17, ФИО18 выдали доверенность на участие в собрании на имя ФИО6 (т.1л.д.123).

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ФИО6 права выбираться в правление товарищества, поскольку она не является членом СНТ, суд исходит из того, что ФИО6 является членом СНТ «Гривно» согласно протоколу общего собрания от 26.05.2019г. на основании поданного заявления от 02.05.2019г. (т.1л.д.128,153).

Таким образом, оснований для признания общего собрания СНТ «Гривно» от 25.09.2022г. недействительным судом не установлено, убедительных обоснований, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия для каждого из истцов принятыми решениями не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Гривно» о признании недействительными решения общего собрания, по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Гривно» о признании недействительными решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова