Дело № 2-4743/2025 23 июля 2025 года

78RS0005-01-2025-002498-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 285 303 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9559 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что истец является собственником ТС марки Фольксваген Поло с г.р.з. №. 24.10.2024 года в 08 час.45 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Поло с г.р.з. №, под управлением истца, ТС Форд с г.р.з. №, под управлением ФИО3, ТС марки ВАЗ 21043 с г.р.з. № под управлением ФИО1 в результате ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик. 28.10.2024 года ООО СК Сбербанк страхование была произведена оценка ущерба на сумму 192500 рублей, с которой ответчик не согласилась. Истец для определения стоимости ущерба обратилась в ООО Алеф групп Рус, согласно заключения №, стоимость ремонта ТС составила 477803 рубля 28 копеек. ООО СК Сбербанк страхование было отказано в возмещение данной суммы ущерба, финансовым уполномоченным было отказано в выплате страховой суммы. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис №). Истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 285303 рубля 28 копеек (477803,28 рублей- 192500).

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло с г.р.з. №.

Как следует из постановления № от 24.10.2024 года по делу об административном правонарушении, 24.10.2024 года в 08 час.45 мин. по <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС марки Форд с г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением с ТС ВАЗ с г.р.з. №, виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца Фольксваген с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО СК СберСтрахование за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания возместила ущерб в размере 192500 рублей.

Для определения стоимости причиненного ТС ущерба, истец обратилась в ООО Алеф Групп Рус, согласно экспертного заключения № от 01.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген с г.р.з. № составляет с учетом износа 477 803 рубля 28 копеек.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба истец просит взыскать с ответчика (477803,28 рублей- 192500)= 285303 рубля 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленное истцом заключение об определении стоимости оценки ущерба признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным заключением.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 285 303 рубля 28 копеек, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ТС ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 285 303 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 рублей 00 копеек, а всего 294 862 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированно решение суда изготовлено 29.08.2025 года