63RS0№-76

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г,

при помощнике судьи Сущенко У.Д,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В данной квартире произошло залитие, что подтверждается актом от 01.05.2025, составленным УК «Волга». Залив произошел в результате прорыва гибкой подводки к унитазу в квартире, расположенной этажом выше (<адрес>, собственником которой является ФИО2 Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому строительно-техническому эксперту, которым было подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта пострадавших от залития помещений квартиры, составляет 168400,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба,причиненногов результате залитая квартиры, в размере 168 400, 00 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 18 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 892,00 руб.. компенсацию морального вреда – 20000,00 руб..

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к разрешению требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – УК «Волна» при должном извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что залитие произошло из ее квартиры, как она предполагает, из-за некачественного шланга. Размер ущерба ответчик не оспаривала. Просила, учесть, что сразу выплатить взыскиваемую сумму не сможет, гасить долг будет постепенно, по возможности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодексаРоссийской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 – 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что 01.05.2025 произошел залив в квартире истца из квартиры за №, расположенной этажом выше по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику ФИО2, что подтверждается актом о залитии от 01.05.2025 №, составленным сотрудниками УК «Волна», из которого следует, что причиной залива квартиры истца стало - прорыв гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком по содержанию находящего в квартире сантехнического оборудования с наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

В силу ст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по п.2 ст. 1 5ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету об оценке № 81-Ф-25 ООО «Центр независимой оценки», подготовленного по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составляет 168 400,00 руб.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба,причиненногоотделке и имуществу принадлежащей истцу квартиры, составлен на основании осмотра объекта оценщиком, определения площади ремонтируемой поверхности и объема и вида необходимых ремонтных работ.

Выводы специалиста являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, в связи, с чем суд кладет его в основу решения. Ответчик в судебном заседании размер ущерба, согласно отчету об оценке № 81-Ф-25 ООО «Центр независимой оценки», – не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации материального ущерба - 168 400,00 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ей нематериальных благ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд признает необходимым отказать, поскольку законом не предусмотрено право физического лица требовать соответствующей компенсации в случае повреждения его имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сост. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы по оценке причиненного ущерба являлись вынужденными, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права истца на судебную защиту, тем самым суд относит их к судебным расходам.

Также в соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7093,00 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствиист.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 АнатО. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 АнатО. (паспорт № №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, – 168400,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2025.