Решение по делу № 2-531/2023 от 05.07.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и встречное исковое заявление <ФИО> к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным.

К делу № 2-531/2023

23RS0008-01-2023-000220-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 05 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 30.08.2021 года за период с 30.09.2021 года по 05.12.2022 год в размере 306 067 рублей 12 копеек, в том числе: просроченные проценты – 59 742 рубля 12 копеек, просроченный основной долг – 246 325 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 260 рублей 67 копеек, а всего 312 327 рублей 79 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать кредитный договор <***> от 30.08.2021 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец, ответчик по встречному иску указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 30.08.2021 года выдало кредит ФИО2 в сумме 246 325 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 11.07.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электроном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 30.09.2021 года по 05.12.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 306 067 рублей 12 копеек, в том числе: просроченные проценты – 59 742 рубля 12 копеек, просроченный основной долг – 246 325 рублей. ФИО2 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. ФИО2 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.

Представитель истца, ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не признал, просил встречный иск удовлетворить.

В обоснование встречных исковых требований пояснил, что 30.08.2021 года на основании кредитного договора № № ПАО «Сбербанк» выдало ФИО2 кредит в сумме 246 325 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, была предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. С указанными в исковом заявлении доводами ФИО2 не согласна, по следующим основаниям: 30.08.2021 года, в период времени с 16 час. по 17 час., неустановленное лицо, использую сотовую связь с абонентского номера <***> и 84987675523 связалось с ФИО2, ввело в заблуждение относительно истинных намерений и под предлогом безопасности банковской карты, побудило ее ввести требуемые данные карты и код, для списания денежных средств, после чего тайно похитило денежные средства с ее счета в сумме 246325 рублей. По данному факту она обращалась в полицию, прокуратуру и в ПАО «Сбербанк». Полицией, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Считает, что кредитный договор <***> от 30.08.2021 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, является незаключенным и просит суд признать его ничтожным.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2020 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты. Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО2 подтвердила свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязалась их выполнять. 21.07.2020 года ФИО2 самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный Банк». 30.08.2021 года ФИО2 самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». 31.08.2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления банком денежных средств на счёт клиента.

17.06.2022 года вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который 11.07.2022 года был отменен.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных, средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по условиям вышеуказанного кредитного договора надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО2, надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 306 067 рублей 12 копеек, из которой: задолженность по процентам – 59 742 рубля 12 копеек; задолженность по кредиту – 246 325 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и никоим образом не опровергнутом в судебном заседании (л.д.40-53).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью ФИО2 следует, что ей была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения ФИО2 о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным следует отказать.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

12.10.2021 года ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возвращении суммы долга и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании установленных фактов, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, следовательно, требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 260 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № № от 30.08.2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» (адрес: 117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2021 года в размере 306 067 рублей 12 копеек и судебные расходы в размере 6 260 рублей 67 копеек, а всего 312 327 рублей 79 копеек.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2023 года.

Судья И.В. Пятибратова