Дело № 2-4547/2025

УИД 22RS0013-01-2025-006431-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матрохиной Е.А.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора г.Бийска Сухомесова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по району «Теплый стан» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо позвонило ему и сообщило ложную информацию о том, что под его квартиру взят кредит и необходимо перечислить денежные средства для погашения кредита. ФИО1, находясь под воздействием обмана, выполнил требования неизвестного лица и перевел денежные средства в размере 4390000 руб. 00 коп. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. на банковский счет № открытый в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Из объяснений, полученных прокуратурой района от ФИО1 следует, что ФИО3 он не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имел ранее.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 ответчику ФИО3, являются неосновательным обогащением последнего, Каких-либо договорных отношении между сторонами не установлено.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Сухомесов М.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ходатайств об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в суд не представил. Почтовая корреспонденция, направленная по месту проживания получена адресатом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя процессуального истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Сухомесова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по району «Теплый Стан» г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Как следует из данного постановления ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо позвонило ему и сообщило ложную информацию о том, что под его квартиру взят кредит и необходимо перечислить денежные средства для погашения кредита. ФИО1, находясь под воздействием обмана, выполнил требования неизвестного лица и перевел денежные средства в размере 4390000 руб. 00 коп. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 4390000 руб. 00 коп., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, изложив вышеуказанные обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. на банковский счет № открытый в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, представленными стороной истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в указанном банке имеет счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ (карта 548655****7169.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства: 500 руб. 00 коп. – зачисление принятых наличных денежных средств через устройство № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. в сумме 100 000 руб., зачисление принятых наличных денежных средств через устройство № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. в сумме 100 000 руб., зачисление принятых наличных денежных средств через устройство 210854 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. в сумме 100 000 руб., зачисление принятых наличных денежных средств через устройство 210854 от 30.05.2023 в 19 час. 40 мин. в сумме 100 000 руб., зачисление принятых наличных денежных средств через устройство 210854 от 30.05.2023 в 19 час. 45 мин. в сумме 100 000 руб.

Факт внесения истцом денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес> ТЦ «Принц Плаза» подтвержден материалами уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 500 000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп..

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан паспортным столом № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Матрохина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.