УИД 31RS0011-01-2025-000903-56 Дело № 2-779/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,
в отсутствие сторон, третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: ***; требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения, должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, установлено, что ответчику принадлежит указанное имущество, данное имущество не является единственным жильем должника, на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, гражданин по своим долгам отвечает принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (получено адресатом, л.д. 182, 183), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в представленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 247).
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС (доставлено, л.д. 180), посредством ЭЗП (электронное письмо вручено), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представлены возражения относительно заявленных требований, в представленном в суд заявлении представитель ответчика просит о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя, л.д 187 – 189).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного заседания: АО «Тинькофф Банк» – посредством ЭЗП (возврат конверта в связи с истечением срока хранения, л.д. 184), ПАО Сбербанк – посредством ЭЗП (электронное письмо вручено, л.д. 185), ООО ПКО «АСВ» - посредством ГЭПС (доставлено, л.д. 179-оборот, первоначально – извещался посредством ЭЗП (получено адресатом, л.д. 57), ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 – посредством ГЭПС (доставлено, л.д. 179-оборот), посредством предоставления доступа к делу в личном кабинете модуля «Электронное правосудие» (согласие, л.д. 66), посредством ЭЗП (возврат конверта в связи с истечением срока хранения, л.д. 186), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ФИО3, действующей от своего имени и от имени ФИО4, представлены возражения относительно заявленных требований, в представленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, л.д 187 – 189).
Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст. 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Конституцией Российской Федерации, кодексами, иными федеральными законами установлена возможность судебной защиты нарушенных прав, принудительного исполнения судебных актов, актов органов государственной власти.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу абз. 2-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок может явиться невозможность обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, и п/п 4 п. 1 ст. 1, абзаца пятого п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В силу ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2).
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них в силу ст. 254 ГК РФ могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В силу ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2).
Исходя из названных положений ГК РФ, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в частности, о проведении оценки земельного участка после принятия судом решения об обращении взыскания на него, фактически действия, предусмотренные ст. 250, 255 ГК РФ производятся уже непосредственно после ареста имущества, то есть составления акта описи (ареста), оценки арестованного имущества; после поступления отчета об оценке сособственникам направляется в порядке ст. 250 ГК РФ извещение о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки; при этом данные действия производятся при условии наличия в данном случае судебного акта об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок.
Иное толкование приведет фактически к невозможности обеспечить на практике реализацию положений ст. 250, 255 ГК РФ, учитывая, в том числе, полномочия судебного пристава-исполнителя, порядок оценки и реализации земельного участка, а также то, что судебный пристав-исполнитель, иное должностное лицо службы судебных приставов функциями по реализации имущества не наделен.
Как следует из Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (п. 1.2).
П. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений; Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5).
Аналогичные нормы закреплены в Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (приложение №5 к Приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», п.п. 1, 5.18 Положения).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства (л.д. 25 – 35):
№-ИП, взыскатель ООО ПКО «АСВ», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 34 828,00 руб., остаток долга 34 828,00 руб., исполнительский сбор – 2 437,96 руб.,
№-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59 939,53 руб., остаток долга 59 939,53 руб., исполнительский сбор – 4 195,76 руб.,
№-ИП, взыскатель АО «Тинькофф-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48 725,32 руб., остаток долга 48 725,32 руб., исполнительский сбор – 3 410,77 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (л.д. 24).
Судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе, запрошены сведения о его счетах, о доходах, о наличии у него имущества, проверено имущественное положение (л.д. 34 – 35).
В ходе осуществления исполнительных действий было установлено наличие у должника счетов – остатки по счетам 0,00 руб., а также наличие в собственности недвижимого имущества (л.д. 18 – 23, 34 – 35).
Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту описи и ареста имущества от "дата" произведена опись имущества должника ФИО2, наложен арест на спорный земельный участок, по предварительной оценке стоимость имущества указана в сумме 1 000 000,00 руб. (л.д. 15 – 17).
Как следует из сведений ЕГРН спорный земельный участок имеет кадастровый №, принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности – *** доля в праве собственности (л.д. 18, 41 – 47, 98 – 106).
Площадь спорного земельного участка составляют *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 154 400,00 руб., сведения о расположении на земельном участке объектов недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно выписке из ИСОГД земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно Правилам землепользования и застройки Заяченского сельского поселения: минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 1000 кв.м., разделение земельных участок не возможно при отсутствии подъезда к вновь образуемым земельным участкам (л.д. 243 – 244).
Исходя из изложенного, выдел доли должника (*** доля в праве) в спорном имуществе невозможен в целях обеспечения соблюдения установленного минимального размера земельного участка.
Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок не изъят из оборота.
Сведений о наличии предусмотренных ст. 446 ГПК РФ ограничений для обращения взыскания на заявленное имущество в материалы дела не представлено.
Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено.
Доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.
Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является спорный земельный участок - 1/3 доля в праве, которая не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством.
Из материалов дела следует, что судебные акты о взыскании задолженности с ФИО2 длительное время не исполняются, в то время как должник располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку решения суда до настоящего времени не исполнены, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа должник не обращался, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде доли в праве на земельный участок для удовлетворения требований взыскателей является обоснованным, не противоречит вышеизложенным положениям закона, не нарушает прав должника и направлено на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушает баланс интересов сторон.
Из вышеприведенных положений законодательства также следует, что интересы долевых собственников земельного участка принятием решения об обращении взыскания на долю должника нарушены не будут, их право преимущественной покупки обеспечивается в ходе исполнения решения суда должностными лицами ФССП и МТУ Росимущества согласно условиям вышеназванного Соглашения.
В силу приведенного правового регулирования продажа доли должника в праве общей собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене.
Вместе с тем в настоящем случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги. Судебным приставом-исполнителем заявлено лишь основанное на положениях ст. 278 ГК РФ требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей собственности на земельный участок.
Суд в данном случае оценивает обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации принадлежащей ответчику доли (ее цену, способ реализации, участников процедуры и т.д.). Соответственно, решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что обращение взыскания на долю в спорном земельном участке является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также принимает во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.
В части приведенных ФИО3 (третье лицо, представитель ответчика, законный представитель третьего лица ФИО4) доводов относительно нарушения прав несовершеннолетнего ФИО4 обращением взыскания на земельный участок, относительно использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение спорного имущества (выписка о движении средств материнского (семейного) капитала, л.д. 200), суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) - иного помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному сговору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого строящегося) жилого помещения.
Обязанность лица, получившего сертификат, по оформлению жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению установлена в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
На спорном земельном участке объектов недвижимости не расположено (выписка из ЕРГН). Ответчиком обратного суду не представлено.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН в спорном имуществе (земельном участке) доли собственников, в том числе, детей определены –по 1/3 доле в праве у каждого из собственников земельного участка, что означает исполнение требований федерального законодательства, вытекающих из вышеназванного Федерального закона.
Дальнейшее распоряжение имуществом осуществляется собственниками в соответствии с установленными законом их правами и обязанностями.
Довод о том, что спорный земельный участок является частью другого, большего по площади, земельного участка и представляет собой единое землепользование, и что раздел был произведен лишь формально, не может быть принят судом, поскольку, как следует из материалов дела, спорный земельный участок является отдельным объектом недвижимости, имеет соответствующие идентифицирующие его признаки (площадь, границы и т.п.), стоит на кадастровом учете, то есть является самостоятельным, не связанным с иными объектами объектом недвижимости, является самостоятельным и свободным в обороте.
Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, о нарушении процессуальных норм при наложении ареста не могут быть приняты судом.
Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов оспариваются в соответствии с положениями названных Кодекса и Федерального закона, не могут являться предметом оценки в рамках рассматриваемого спора.
Сведений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании в установленном порядке их незаконными суду не представлено.
Как следует из выписок из ЕГРН ограничения наложены только на долю должника в спорном земельном участке, доли остальных сособственников, в частности, несовершеннолетнего ФИО4 не содержат ограничений. В связи с чем, довод о нарушении наложением ареста на принадлежащую должнику долю в земельном участке прав остальных долевых собственников земельного участка, в том числе, несовершеннолетнего, не может быть принят судом.
Довод о том, что спорная земельная доля не имеет экономической ценности и реальной рыночной стоимости, обращение взыскания на нее лишено экономического смысла, не может быть принят судом, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Согласно вышеназванным положениям законодательства имущество, на которое обращено взыскание, оценивается в соответствии с установленным порядком в ходе реализации судебным приставом-исполнителем предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства. В ходе проведения оценки будет определена рыночная стоимость доли должника.
Исходя из приведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что отвечать по долгам гражданин может только принадлежим ему имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника (долю в праве на земельный участок), и, соответственно, для частичного удовлетворения заявленных требований, оснований для обращения взыскания на весь земельный участок не имеется.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 (ИНН ***) к ФИО2 (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить в части.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 (СНИЛС №) имущество в виде:
*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 г.
Судья