Дело № 2-311/2023

УИД № 37RS0005-01-2022-003228-88

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

5 мая 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коковой Е.А.

с участием истца – ФИО1, представителей ответчика СНТ «Зеленый уголок» – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Зеленый уголок» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Зеленый уголок» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и дачного дома площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>

Дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии, электропроводкой, имеются бытовые электроприборы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в доме отсутствует электричество.Председатель СНТ указал, что введено ограничение режима потребленияэлектрической энергии. Фактически по решению председателя СНТ «Зеленыйуголок» произведено неограничение, а отключение электрической энергии.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Зеленый уголок» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в садовый дом №. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Однако к электроснабжению дом истца подключили только в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения электропитания имеющихся в доме приборов истцом сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены:

1. Электрогенератор Ресанта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

2. Вилка универсальная <данные изъяты> шт и провод эл. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

3. Бензин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС <адрес> в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просила суд взыскать с СНТ «Зеленый уголок» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Зеленый уголок» по доверенности – ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала, что у истца имеется технически исправный генератор, стоимость которого взысканас СНТ «Зеленый уголок» по решению Ивановского районного суда Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказана необходимость приобретения нового генератора Ресанта <данные изъяты>.

Из представленных истцом чеков невозможно установить, что бензин приобретался именно для генерации электричества. Ряд чеков подтверждает платежи наличными, но кто являлся плательщиком, не подтверждают. Часть чеков содержат сведения о покупке бензина по карте <данные изъяты>, держателем которой является ТатьянаАлександровна Дербенева. Также, представителем истца указано, что «оплата по картам была как истицей, так и не истицей», что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на протокол отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано, что купленный бензин использовался именно для заправки генератора. Истец подтверждает факт пользования автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы заправлять автомобиль бензином необязательно быть собственником автомобиля в юридическом понимании.

Также истцом заявлено об использовании пластиковой тары при заправке бензина, а именно, 5-литровой пластиковой бутылки. Данное заявление не соответствует действительности, поскольку на АЗС запрещено наливать бензин в пластиковую тару согласно п.8.2.5. <данные изъяты>. «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст)

Ввиду процессуальных нарушений, а также нарушений при производстве экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения. Не может быть взыскана с ответчика и стоимость генератора, поскольку генератор остается в собственности у истца и может быть им использован по своему усмотрению в дальнейшем. Взыскание стоимости генератора в таком случае приведет к неосновательному обогащению истца, у которого останется и генератор, и еще будет взыскана компенсация за его приобретение.

Председатель СНТ «Зеленый уголок» - ФИО3 исковые требования также не признал.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, согласно которомуона является матерью истца. В ПАО Сбербанк на ее имя оформлен счет, на который поступают денежные средства из Пенсионного Фонда РФ. В ПАО Сбербанк оформлена доверенность на получение денежных средств с ее счета дочерью с ДД.ММ.ГГГГ года. Так же ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на ее имя оформлена банковская карта №, которой пользуется дочь. Также ФИО4 указала, что не возражает, что денежные средства, потраченные дочерью с ее банковской карты на приобретение бензина, используемого для выработки электроэнергии дочь взыскивает в свою пользу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Зеленый уголок» о возложении на СТН «Зеленый уголок» обязанности восстановить подачу электроэнергии в садовый домик №,расположенный на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение Ивановского областного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На СТН «Зеленый городок» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в садовый <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При рассмотрении данного дела судом установлено, что СНТ «Зеленый уголок» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления ФИО3.

На основании постановления Главы администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как члену садоводческого некоммерческого кооператива «Зеленый уголок», предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на дом, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Согласно выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, по адресу <адрес>, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением СНТ «Зеленый уголок» от ДД.ММ.ГГГГ произведено полное ограничение подачи электроэнергии потребителю ФИО1 на участок №, расположенный <адрес> путем автоматического выключателя <данные изъяты>, расположенного на опоре № линии электропередачи СНТ «Зеленый уголок».

В соответствии с Актом о возобновлении подачи электрической энергии, электроснабжение садового дома ФИО1 восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения электропитания имеющихся в доме приборов, ведения ремонтных работ, истцом был приобретен электрогенератор Ресанта, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также две вилки универсальные, стоимостью по <данные изъяты> руб., провод, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов, понесенных вследствие отключения ответчиком от электрической энергии, принадлежащего истцу садового дома, истец в обосновании размера расходов на бензин представляет кассовые чеки о приобретении бензина <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 указанного Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения размера затрат, необходимых для бесперебойной работы электрогенератора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что бензиновый генератор Ресанта отработал <данные изъяты> моточасов. С учетом ответа на первый вопрос и проведенного исследования экспертом установлено, что средняя стоимость затрат на обеспечение бесперебойной работы бензинового генератора Ресанта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительно экспертом определены следующие показатели: суммарный выработанный ресурс бензинового электрогенератора Ресанта составляет <данные изъяты> часов, расход топлива бензинового электрогенератора в смешанном цикле составляет <данные изъяты> л/час, средняя цена 1 литра бензина марки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., средняя стоимость затрат на обеспечение бесперебойной работы бензинового генератора Ресанта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом наработки часов составляет <данные изъяты> руб. Средняя выработанная мощность генератора Ресанта при фактически потребленном топливе составляет <данные изъяты> Вт (<данные изъяты>).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал.

Оспаривая выводы эксперта, в своих письменных пояснениях по указанному экспертному заключению представитель ответчика полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям объективности, достоверности, а выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда.

В частности, в пояснениях представитель обращает внимание на то, что истцом было заявлено ходатайство о проведении специальной технической экспертизы в <данные изъяты> вместе с тем, экспертиза проведена <данные изъяты> что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Кроме того, истец просила о назначении специальной технической экспертизы, однако в определении суда не было указание на то, что назначается именно техническая экспертиза.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> По результатам проведения исследования, экспертное заключение поступило в суд. Согласно данному заключению, экспертиза проведена именно Негосударственным экспертным учреждением <данные изъяты>

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 54 ГК РФ, а также ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица состоит из организационно-правовой формы и самого наименования. В рассматриваемом случае <данные изъяты> имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью и само наименование. Сокращенная форма негосударственного экспертного учреждения (НЭУ) размещенное до организационно-правовой формы не входит в наименование юридического лица, а лишь определяет статус и род занятия организации.

Ссылки ответчика о том, что в определении о назначении судебной экспертизы не указано наименование вида экспертизы, отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для дела.

Также не является основанием для исключения из числа доказательств судебной экспертизы то обстоятельство, что на странице заключения № в графе таблицы «наименование топлива, марка» указан бензин <данные изъяты>, поскольку, как не оспаривает сторона ответчика, в расчетах (стр. №) эксперт применяет показатели бензина марки <данные изъяты> Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии технической описки в заключении, которая не повлияла на расчеты эксперта.

Довод о том, что судом некорректно поставлен перед экспертом вопрос №, основанием для исключения судебного заключения из числа доказательств также не является, поскольку окончательный круг вопросов определен судом в силу предоставленных ему ГПК РФ процессуальных полномочий; формулировка вопросов обсуждалась судом при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что выражая несогласие с выводами эксперта, изложенными в судебной экспертизе, сторона ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не заявляла.

Довод об исключении из числа доказательств видеофайлов, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны истца в подтверждение факта использования электрогенератора, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств того, что видеофайлы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика не представлено. Кроме того, суд принимает решение на основе совокупности всех имеющихся доказательств.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с незаконным отключения жилого дома истца от электроснабжения, привело к возникновению убытков на стороне истца, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу, причиненных ему убытков в виде расходов на покупку генератора.

Факт использования истцом генератора, а также то, что генератор был необходим истцу для восстановления освещения садового дома, использования бытовой техники, и осуществления ремонтных работ, стороной ответчика не опровергнут.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости вилок, провода, а также бензина, поскольку доказательств того, ФИО1 имела реальную возможность обеспечить бесперебойную работу генератора без учета заявленных расходов, иным способом, ответчиком не представлено.

При определении размера убытков в виде расходов на приобретение бензина, суд руководствуется представленными истцом квитанциями об оплате покупки бензина, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков в виде покупки бензина в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты> руб., а согласно заключению эксперта средняя стоимость затрат на обеспечение бесперебойной работы бензинового генератора составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд в силу содержания ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, соответственно требования истца о взыскании суммы убытков в виде расходов на оплату бензина должны быть удовлетворены в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что часть расходов по оплате бензина несла не истец, а ее мама ФИО4, в связи с чем указанные квитанции подлежат исключению, суд полагает несостоятельными, поскольку из отзыва на иск, ФИО4 выразила согласие на то, что данные расходы будут взысканы в пользу ее дочери ФИО1

При этом ссылки на пояснения истца о том, что расходы на бензин несла «как она, так и не она», основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку данные пояснения ею даны в контексте объяснений того, что истец иногда расплачивалась банковской карточкой своей матери. Доказательств того, что расходы на бензин несли иные лица, кроме истца и ее матери, не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Зеленый уголок» с ответчика взыскивались расходы на приобретение генератора <данные изъяты> поскольку как следует из пояснений истца с ДД.ММ.ГГГГ истец на участке проводила ремонтные работы, в связи с чем мощности генератора <данные изъяты> ей не хватало, поэтому она была вынуждена нести расходы по покупке более мощного генератора. В настоящее время она готова его возвратить СНТ «Зеленый уголок», поскольку им не пользуется. При этом ответчик с требованием к ней о возврате данного генератора не обращался.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт ведения ремонтных работ истцом на территории принадлежащего ей земельного участка с использованием электроинструментов, при этом доказательств того, что мощности генератора <данные изъяты> было достаточно для ведения ремонтных работ, а также то обстоятельство, что у ответчика имеется право на обращение к истцу с заявлением об истребовании бензинового генератора <данные изъяты>, суд полагает, что расходы истца на покупку генератора <данные изъяты> являются обоснованными.

С целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, суд считает необходимым обязать истца возвратить СНТ «Зеленый городок»электрогенератор <данные изъяты>, вилку <данные изъяты> количестве <данные изъяты> штук и провод электрический <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Зеленый уголок» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Зеленый уголок» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить СНТ «Зеленый городок»электрогенератор <данные изъяты>, вилку <данные изъяты> количестве <данные изъяты> штук и провод <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023