Судья: ФИО4 Дело№
24RS0№-47
А- 2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании денежных средств;
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9,
на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка жилым помещением, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 38 723 руб.74 коп.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, путем закрепления: в ее пользовании жилых помещений, расположенных на первом этаже, площадью 55,4 кв.м; в пользовании ответчика - жилых помещений, расположенных на втором этаже, площадью 81 кв.м; понудить ФИО8 ежемесячно с момента вступления решения в законную силу оплачивать компенсацию в сумме 8 614 руб. 40 коп., с ежегодной индексацией; взыскать с ответчика компенсацию за использование доли в сумме 310 118 руб. 40 коп. за период с <дата> по <дата>; разделить финансово-лицевой счет на оплату коммунальных платежей соразмерно занимаемой площади.
Требования мотивировала тем, что стороны являются долевыми сособственниками указанного жилого <адрес> (по ? доле в праве за каждым). В настоящее время совместное с ответчиком владение, пользование и распоряжение данным домом невозможно, так как стороны находятся в конфликтных отношениях, она постоянно поживает за пределами РФ и не может распорядиться своей долей имущества, поскольку ответчик этому препятствует.
ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию дома за период с <дата> по <дата> в размере 38 723 руб. 74 коп., мотивируя требования тем, что ФИО1, являясь собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, с <дата> не несет никаких расходов по оплате коммунальных услуг, а также на ремонт жилого дома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что собственники совместно проживали в спорном жилом помещении на протяжении более чем 30 лет. В настоящее время истец проживает за пределами РФ, имеет двойное гражданство и каждый год приезжает на территорию РФ на 2 месяца, но проживать в спорном жилом помещении не может, поскольку после отъезда на занимаемую ею площадь ответчик переселил родителей, тем самым освободив для своего проживания и проживания членов своей семьи большую часть жилой площади спорного дома; при этом, согласие на проживание и регистрацию у истца получено не было. Доказательства того, что ответчик чинит препятствия в пользование жилым помещением, заключаются в отсутствие у истца ключей от дома и ворот. Полагает, что факт проживания истца в другом государстве не может влиять на объем ее прав, как собственника, в отношении спорного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО9, поданная на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом ФИО1 в лице представителя ФИО9 на решение суда от <дата> не пропущен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО10 (по доверенности от <дата>), полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <дата> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве за каждым).
Из технического паспорта на указанный жилой дом усматривается, что дом имеет площадь 136,3 кв.м, состоит из двух этажей, первый этаж возведен в 1962 году, в результате реконструкции в 1994 году возведена пристройка к первому этажу и обустроен второй этаж. На 1-ом этаже дома расположены коридор, кухня, четыре жилые комнаты, санузел – общей площадью 55,4 кв.м; на 2-ом этаже расположены прихожая, гостиная-кухня, две жилые комнаты, санузел – общей площадью 81 кв.м. Кроме того, в доме имеются два помещения, обозначенные на поэтажном плате № и №, являющиеся вспомогательными помещениями, через которые осуществляется вход на первый и второй этажи (помещение № является прихожей перед входом в вышеуказанные жилые помещения первого этажа и из которого обустроена лестница, ведущая на второй этаж в прихожую – помещение № – перед входом в помещения второго этажа).
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанном жилом доме на регистрационном учете состоят ФИО11, ФИО1, которая фактически в нем не проживает, живет за пределами РФ. Спорным домом фактически пользуются ФИО2 и члены его семьи, которые проживают на 2-ом этаже дома, а также родители сторон, которые проживают на 1-ом этаже. ФИО11 и ФИО1, являются не полнородными братом и сестрой (по матери).
Порядок несения расходов, связанных с пользованием жилым помещением между сторонами не определен.
Согласно представленным ФИО2 в материалы дела платежным документам, выпискам о состоянии лицевого счета, за период с января 2022 года по июнь 2022 года, последним внесена плата за услугу по теплоснабжению жилого дома в общей сумме 77 447,48 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей доли в жилом доме по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении на ФИО2 обязанности ежемесячно с момента вступления решения в законную силу выплачивать компенсацию за пользование долей жилого помещения, взыскании компенсации за период с <дата> по <дата>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 фактически в спорном жилом доме не проживает, мер к вселению и проживанию в нем не предпринимала, длительное время живет за пределами Российской Федерации, какой-либо порядок пользования домом между ней и ФИО2 не сложился, поскольку фактически стороны данным имуществом совместно не пользовались. Указанное свидетельствует об отсутствии у нее интереса в использовании спорного жилого помещения. Нуждаемости ФИО1 в указанном жилом помещении материалами дела не установлено.
Также судом учтен баланс интересов всех участников соответствующих правоотношений, фактически сложившейся порядок пользования указанным домом между проживающими в нем лицами семьей ФИО2 и родителями сторон. Доказательств, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали о том, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться домом, в том числе жилыми помещениями, расположенными на 1-ом этаже, со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, распоряжении предлежащей ей долей, в материалы дела не представлено.
Кроме того суд верно указал, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В свою очередь ФИО1 доказательств наличия имущественных потерь в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом верно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 ключей от дома и ворот сам по себе о чинении ей препятствий в пользовании домом не свидетельствует, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращалась к проживающим в доме ФИО2, своим родителям с требованием выдать ей ключи от дома, равно как и доказательств обращения в компетентные органы по вопросу невозможности попасть в дом, в материалах дела не имеется. При этом из объяснений ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что никаких конфликтных ситуаций у него с ФИО1 не было, последняя проживает за пределами территории Российской Федерации, видел он ее последний раз в 2014 году, с указанного времени она в спорный дом не приезжала, он несет расходы по его содержанию, каких либо препятствий в пользовании домом с его стороны не создавалось.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда правовых оснований к отмене решения суда в указанной части требований не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как долевого собственника недвижимого имущества, поскольку имеются иные способы защиты прав собственника.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о разделе финансово-лицевого счета, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части находит заслуживающими внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа приведенных норм права, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.
Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Поскольку между сторонами оглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, требования ФИО1 с учетом положений ст. 249 ГК РФ о разделе финансово-лицевого счета подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, одновременно с которой в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в данной вынести новое решение, определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, установив ФИО1 ? доли в оплате, ФИО2 ? долю в оплате.
Принимая во внимание, что ФИО1 не использует жилой дом для проживания, суд пришел к верному выводу, что она как собственник обязана нести расходы по теплоснабжению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а поскольку бремя содержания несет ФИО2, он вправе требовать компенсации понесенных им на содержание дома расходов, в связи с чем удовлетворил встречный иск ФИО2, взыскав в его пользу с ФИО1 расходы по оплате услуг по теплоснабжению за испрашиваемый период с января 2022 года по июнь 2022 года в размере 38 723,74 руб. (77 447,48 / 2).
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 210, 247, 249 ГК РФ.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг теплоснабжения, сторонами по делу не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе финансово-лицевого счета отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, установив ФИО1 ? доли в оплате, ФИО2 ? долю в оплате.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2023