№ 2а-2278/2025
44RS0001-01-2025-002355-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Костромской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1, УФССП России по Костромской области, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора (уменьшении размера исполнительского сбора),
УСТАНОВИЛ:
Департамент здравоохранения Костромской области обратился в Свердловский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1, УФССП России по Костромской области, из которого следует, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2022, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 31.01.2022, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу № 2-798/2022, решение по которому вступило в законную силу 10.03.2022, предмет исполнения: обязать Департамент здравоохранения Костромской области (далее - департамент) обеспечить ФИО2 лекарственным препаратом «Сандиммун Неорал», 100 мг/мл, 50 мл №, раствор для приема внутрь» по медицинским показаниям в полном объеме. 26.05.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (в настоящее время реорганизован в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Костромской области) ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по вышеуказанному исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В установленный исполнительным документом срок исполнить его требования об обеспечении ФИО2 лекарственным препаратом «Сандиммун Неорал», 100 мг/мл, 50 мл № 1, раствор для приема внутрь» по медицинским показаниям в полном объеме не представлялось возможным. Административный истец считает, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требования исполнительного документа. Так как к моменту истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, необходимые и достаточные для приобретения лекарственного препарата «Сандиммун Неорал», 100 мг/мл, 50 мл № 1, раствор для приема внутрь», средства не поступили, следовательно, реальная возможность приобретения указанных медицинских изделий в необходимом объеме с соблюдением установленных законом процедур закупок отсутствовала. Согласно выписке из истории болезни ФИО2 от 22.05.2023 № № 22.02.2023 ФИО3 («Сандиммун Неорал») ей отменен. Считают, что у административного истца по уважительным причинам отсутствовала реальная возможность для своевременного исполнения решения суда. Просят суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления № от 26.05.2022. В случае отказа в удовлетворении требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании в рамках исполнительского производства №-ИП на 12 500 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.
В судебное заседание административный истец Департамент здравоохранения Костромской области в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, свою позицию по делу не обозначил, представителя не направил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, свою позицию по делу не обозначили.
Представитель УФССП России по Костромской области в заседание не явился, просили рассматривать дело в свое отсутствие, полагали себя не надлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вступившим 10.03.2022 в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы по гражданскому делу 2-798/2022 на Департамент здравоохранения по Костромской области возложена обязанность организовать обеспечить ФИО2 лекарственным препаратом «Сандиммун Неорал» 100 мг/мл, 50 мл №1, раствор для приема внутрь.» по медицинским показанием в полном объеме.
Постановлением ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 от 29.04.2022 в отношении Департамента здравоохранения Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. При этом при наличии указанных обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
26.05.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Департамента здравоохранения Костромской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
Материалами дела подтверждается, что Департаментом велась работа в целях исполнения решения суда. В том числе заявителю поступили сведения виде выписки из истории болезни взыскателя, согласно которой препарат ФИО3 отмене 22.02.2023 года.
В силу положений пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Приобретение медицинских изделий может осуществляться только в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ). Порядок и сроки, установленные указанным Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ исключают возможность исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.
Кроме этого, на основании пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В пункте 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.
Как следует из толкования данных норм Бюджетного кодекса РФ заключать договоры без доведенных лимитов бюджетных обязательств нельзя. За нарушение данного запрета в статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Кроме того, финансирование расходов областного бюджета проходит полное санкционирование департаментом финансов Костромской области и Управлением федерального казначейства по Костромской области.
Из вышеуказанного следует, что решение Свердловского районного суда города Костромы по гражданскому делу № 2-798/2022, вступившее в законную силу 10.03.2022, которым на Департамент здравоохранения по Костромской области возложена обязанность организовать обеспечить ФИО2 лекарственным препаратом «Сандиммун Неорал» 100 мг/мл, 50 мл №1, раствор для приема внутрь.» по медицинским показанием в полном объеме, может быть исполнено после поступления в Департамент ассигнований из областного бюджета на соответствующие цели.
Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Так как к моменту истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, необходимые и достаточные для приобретения медицинских изделий в виде лекарственного препарата «Сандиммун Неорал» 100 мг/мл, 50 мл №1, раствор для приема внутрь.», следовательно, реальная возможность приобретения указанных медицинских препаратов в необходимом объеме с соблюдением установленных законом процедур закупок отсутствовала.
Принимая во внимание, что Департамент здравоохранения Костромской области является органом государственной власти Костромской области и существует в форме бюджетного учреждения, финансирование его обязательств осуществляется за счет средств бюджета Костромской области, исполнение полномочий, в том числе при исполнении вступившего в законную силу решения суда, требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда к сроку, установленному судебным приставом-исполнителем, имело место вследствие объективных обстоятельств, и, следовательно, к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Департамента здравоохранения Костромской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 29.04.2022, назначенному постановлением от 26.05.2022 года.
В связи с тем, что судом удовлетворены требования об освобождении должника от исполнительского сбора, назначенного постановлением от 26.05.2022 года, в рассмотрения вопроса об уменьшении его размера, о чем так же заявлено истцом, исходя из задач административного производства, необходимости не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Департамента здравоохранения Костромской области - удовлетворить.
Освободить Департамент здравоохранения Костромской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 от 26.05.2022 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.04.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.В. Ковунев
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.