Дело № 2-1059/2022

УИД 32RS0033-01-2022-000975-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя ООО «Жилсервис» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к

ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем по договору социального найма № от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО7 являются собственниками по <...> доле квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца.

<дата> истец обнаружила в своей квартире залив, который произошел из квартиры ответчиков.

В результате залива квартиры истца повреждены потолок и обои в трех комнатах, кухне, прихожей, в кухне, прихожей и ванной комнате произошло отслоение плитки.

Причиной залива явилась поломка шланга на присоединении стиральной машинки в квартире ответчиков.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного Торгово-промышленной Палатой Брянской области, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...>, из которых <...> – стоимость работ, <...> – стоимость материалов.

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <...>;

- расходы по оценке в размере <...>;

- расходы по направлению телеграммы - <...>, по направлению претензии <...>, на получение сведений из ЕГРН <...>. Всего <...>;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, не отрицала факт залива квартиры, однако полагала требования истца завышенными.

Третье лицо ФИО5 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Жилсервис» ФИО6 полагал удовлетворение иска на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст. 210 ГК РФ и ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является нанимателем по договору социального найма № от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО7 являются собственниками по <...> доле квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца.<дата> истец обнаружила в своей квартире залив, который произошел из квартиры ответчиков.

Из актов о последствиях залива квартиры от <дата> №, от <дата> №, составленных комиссией ООО «Жилсервис», следует, что залив произошел по причине облома шланга на подсоединении к стиральной машинке в квартире ответчиков.

В результате залива квартиры истца повреждены потолок и обои в трех комнатах, кухне, прихожей; в кухне, прихожей и ванной комнате произошло отслоение плитки.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату залива <дата> составляет <...>; на дату производства экспертизы – <дата> составляет <...>.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила сделанное ею заключение и пояснила, что в экспертном заключении проанализированы фактические повреждения от залива на момент осмотра.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в заливе квартиры истца, в результате облома шланга на подсоединении к стиральной машинке в квартире ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления квартиры истца до состояния, в котором она находилась до произошедшего залива, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

Учитывая, что до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату производства экспертизы в размере <...> по <...> с каждой.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области» ФИО1 от <дата> в размере <...> по <...> с каждой.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие расходы по направлению телеграммы - <...>, по направлению претензии <...>, на получение сведений из ЕГРН <...>.

Поскольку указанные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, то подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для обращения истца в суд с иском адвокатом ФИО2 была составлены претензия в адрес ответчиков и исковое заявление в суд. Стоимость услуг адвоката согласно представленным в материалы дела квитанциям серии АБ № и АБ № от <дата> и <дата>, соответственно, составила <...> и <...>, которые получены адвокатом по указанным квитанциям.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии и искового заявления в размере <...> и <...>.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере <...>, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по <...> с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, уроженки <...>, паспорт серии <...> <дата>, код подразделения №, ФИО7, <дата> рождения, уроженки <...>, паспорт серии <...> <дата>, код подразделения № в пользу ФИО3, <дата> рождения, уроженки <...>, паспорт серии <...>, <дата>, код подразделения № с каждой в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры по <...>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения по <...>, по направлению телеграммы - по <...>, по направлению претензии - по <...>, на получение сведений из ЕГРН - по <...>, по составлению претензии - по <...>, по составлению искового заявления - по <...>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО7 в доход муниципального образования город Брянск госпошлину по <...> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Маковеева