Решение по делу № 2-6388/2023 от 07.12.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-6388/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца ФИО1,

7 декабря 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2023 года примерно в 14 часов 07 минут на автодороге Средняя Ахтуба – Краснослободск на против <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомашиной «Lada 219110», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему и водителем ФИО3, управлявший транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО5 ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 259 300 рублей. Так же просит взыскать с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по 22 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 2 896 рублей 50 копеек с каждого.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2023 года на автодороге Средняя Ахтуба – Краснослободск напротив <адрес> по <адрес> <адрес> водитель автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству движущимся по равнозначной дороге со встречного направления и совершил столкновение с автомобилем «Lada 219110», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 21 августа 2023 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника автомобиля в установленном законом порядке не была застрахована, что следует из постановления по делу об административно правонарушении.

Согласно карточки учета транспортного средства представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому, транспортное средство «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки адресно справочной работы МВД ГУМВД России по Волгоградской области, что ФИО7 сменила фамилию на ФИО8.

Из объяснений данных ФИО9 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России 21 августа 2023 года, следует, транспортное средство «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., принадлежит ей на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно- транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договорах собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника(незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., в связи с чем данное лицо несет ответственность при причиненный истцу ущерб.

При этом сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО10, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике ФИО4.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 не застраховала свою ответственность, как владельца транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., а доказательств того, что водитель ФИО11 осуществлял владение транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено, то именно на ответчика ФИО10, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №101/08-23 от 29 августа 2023 года, составленному экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 219110», государственный регистрационный знак №... по состоянию на 21 августа 2023 года составляет без учета износа 259 300 рублей, с учетом износа 206 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненному экспертом ФИО12, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2023 года ответчиками не оспорен.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству «Lada 219110», государственный регистрационный номер №... в размере 259 300 рублей с ответчика – собственника транспортного средства ФИО4

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 45 000 рублей, что подтверждается договором от 23 августа 2023 года,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 45 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом ко взысканию с ответчика ФИО4 сумму в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №101/08-23 от 24 августа 2023 года, актом приема-сдачи работ №101/08-23 от 29 августа 2023 года и чеком №2072vkdupu от 29 августа 2023 года, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 рубля. Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком-ордером об оплате госпошлины, платежными квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме, поскольку основное требование ФИО2, удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4, родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) ущерб причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 259 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части требований к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова