дело № 2-1185/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000765-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <номер> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <номер> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый просрочки в день, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <номер> руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере <номер> коп., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый просрочки в день, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <номер> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак <номер>. Поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, за услуги которой истец оплатил <номер> руб. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», виновника – в СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым; произведена выплата страхового возмещения в размере <номер> руб. <дата> в адрес страховой компании истцом направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов. Письмом от <дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО6, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство <номер>, государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу и под его управлением, и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак <номер> ФИО5, что не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», виновника дорожно-транспортного происшествия – в СПАО Ингосстрах».

<дата> представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в том числе возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуги нотариуса.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра от <дата>, <дата>.

25 октября <номер> года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <номер> руб., что подтверждается реестром на перечисление денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц <номер>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, проведенной ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет <номер> коп., с учетом износа – <номер> руб.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

<дата> представитель истца обратилась с заявлением, в котором просила выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг нотариуса, неустойку.

Письмом от <дата> в удовлетворении заявления было отказано.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления учебной езды, что подтверждается страховым полисом САО «РЕСО-Гаранти» серия <номер> <номер>, в котором имеется указание на цель использования <номер> - учебная езда.

Обращаясь в суд с иском, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <номер>., с учетом износа составляет <номер> руб. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются. Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <номер>. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <номер> руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <номер> рублей.

Как установлено судом, ФИО4 для оформления дорожно-транспортного происшествия, составления схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ИП ФИО7, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО4 оплатил <номер> рублей, что подтверждается копией кассового чека от <дата>.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО4 о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере <номер> руб. подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение, за период с 28 октября 2021 года по 30 января 2023 года в размере <номер> коп., неустойки, начисленной на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 27600 руб. 00 коп., а также неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, соответственно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с 28 октября 2021 года по 14 марта 2023 года в виде фиксированной суммы, а также с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет <номер> дня х 1%), сумма неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> составляет 30180 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. х 503 дня х 1%). Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

С учетом приведенного выше правового регулирования с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в общем размере <номер> коп. исходя из 1 % за каждый день просрочки. Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать <номер> коп.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим штраф рассчитывается в размере <номер>

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере <номер> руб. В подтверждение требования представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, кассовый чек на сумму <номер> руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <номер> руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере <номер> руб., что подтверждается справкой от <дата>, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <номер> коп., понесенные истцом по настоящему делу, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <номер> руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<номер>) в пользу ФИО4 (<номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере <номер> коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <номер> руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <номер> коп., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения расходов по оплате страхового возмещения и расходов оплате услуг аварийного комиссара в общем размере <номер> коп. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более <номер> коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <номер> руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей, почтовые расходы в размере <номер> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.