Судья: Селин Е.А Дело №33-1524/2023 (33-40521/2022)

УИД 50RS0031-01-2021-017151-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками, обязании привести в соответствие, осуществить снос,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляции оной жалобы, ФИО4, согласного с решением суда,

установила:

администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты>, с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании объектов капитального строительства под литерами: А, Б, В, Г, Д, расположенные на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками, обязании ответчиков привести объект с лит. А в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами, произвести снос объектов: литеры: Б, В, Г, Д, расположенных на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в администрацию Одинцовского городского округа поступило уведомление Главного управления Главгосстройнадзора <данные изъяты> области от 20 сентября 2021 года <данные изъяты> о выявлении в ходе проведенной проверки самовольной постройки на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого являются ФИО1, ФИО2

По результатам внеплановой выездной проверки ГУ <данные изъяты> составлен акт проверки, согласно которому в ходе проведения проверки с выездом на место совместно с сотрудниками ГБУ МО «<данные изъяты>» 15 сентября 2021 года установлено, что на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ИЖС, расположенном по адресу: <данные изъяты>, расположены 5 объектов капитального строительства: 4 существующих и 1 строящийся.

Правообладателями земельного участка, которыми являются ФИО1 и ФИО2, не соблюдены правила землепользования и застройки территории.

Согласно протоколу, с учетом правил землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных решением совета депутатов Одинцовского муниципального района от 30 июля 2020 года <данные изъяты> установлено, что при строительстве объектов допущены следующие нарушения: отступ от (Лит. А) до земельного участка составляет от 0,04 м до 0,12 м. Минимальный отступ от границы земельного участка до (Лит. В) составляет 1,98 м. Минимальный отступ от (Лит. Г) составляет 2,55 м. Отступы от границы земельного участка до (Лит. Д) составляют 0,44 м до 2,09 м.

Таким образом, установлен факт незаконного строительства объекта капитального строительства без разрешительных документов. Строительство объектов недвижимости производилось без проектной документации, администрацией, Министерством жилищной политики Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области разрешение на строительство/реконструкцию на земельном участке с к.н. <данные изъяты> не выдавалось. Указанные объекты, являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года иск администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично.

Признаны самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, а именно: лит. А, Б, В, Г, Д, указанные в приложении №1 к протоколу от 15 сентября 2021 года <данные изъяты> ГБУ МО «<данные изъяты>».

Суд обязал, обязал ФИО1 и ФИО2 осуществить снос самовольных построек: лит. Б, В, Г, а также осуществить перенос самовольной постройки лит. Д, указанные в приложении №1 к протоколу от 15 сентября 2021 года <данные изъяты> ГБУ МО «<данные изъяты>»

Привести самовольную постройку лит. А, указанную в приложении <данные изъяты> к протоколу от 15 сентября 2021 года <данные изъяты> ГБУ МО «<данные изъяты>», в соответствие с положениями законов и нормативно-правовых актов, согласно выводов заключения эксперта от 7 июля 2022 года <данные изъяты> АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» с администрации Одинцовского городского округа Московской области в размере 486000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно акту, составленному по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной ГУ Главгосстройнадзор <данные изъяты> области, в ходе проведения проверки с выездом на место совместно с сотрудниками ГБУ МО «<данные изъяты>» 15 сентября 2021 года установлено, что на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, вид разрешенного использования для ИЖС, по адресу: <данные изъяты>, расположены 5 объектов капитального строительства, из которых: 4 существующих, 1 строящийся объект капитального строительства.

Согласно протоколу, с учетом правил землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных решением совета депутатов Одинцовского муниципального района от 30 апреля 2020 года <данные изъяты>, установлено, что при строительстве объектов допущены следующие нарушения: отступ от (лит.А) до земельного участка составляет от 0,04 м до 0,12 м. Минимальный отступ от границы земельного участка до (лит.В) составляет 1,98 м. Минимальный отступ от (лит.Г) составляет 2,55 м. Отступы от границы земельного участка до (лит.Д) составляют 0,44 м до 2,09 м.

Строительство объектов недвижимости производилось без проектной документации, администрацией городского округа, Министерством жилищной политики Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области разрешение на строительство/реконструкцию на земельном участке с к.н. <данные изъяты> не выдавалось.

Собственниками участка являются ФИО1 и ФИО2

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНЭ «Юридэкс», в результате проведенного исследования располагающихся в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зданий и сооружения установлено, что объекты недвижимости, указанные в приложении №2 к протоколу от 15 сентября 2021 года <данные изъяты> ГБУ МО «<данные изъяты>», литеры А, Б, В, Г, Д соответствуют действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям механической безопасности и требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Рассматриваемые объекты не отвечают в полной мере требованиям пожарной безопасности по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения ввиду отсутствия противопожарных отступов от контура строения «лит. Б» и строения «лит. В» до соседних объектов; установки на восточном и западном фасадах строения «лит. А» светопрозрачных ограждающих конструкций вместо противопожарных окон или глухих стен без оконных проемов; отсутствия подъезда пожарных автомобилей к переднему фасаду строения «лит. А», строению «лит. Б», западным фасадам строений «лит. В» и «лит. Г» по причине размещения между въездом на земельный участок строения «лит. Д» и строения «лит. Г».

Объекты недвижимости под лит. А, Б, В, Г, являются объектами капитального строительства. Строение лит. Д является некапитальным сооружением.

Размещение на земельном участке строения под лит. А - основного жилого дома - соответствует виду разрешенного использования земельного участка с к.н. 50:20:0010322:256, размещение в границах земельного участка для ИЖС, второго жилого дома лит. Б не допускается.

Размещение в границах земельного участка для ИЖС жилого дома смешанного типа лит. В не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Эксперт указал, что установить соответствие размещение здания под «лит. Г» виду разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, т.к. на момент проведения экспертизы проектное назначение объекта не установлено. Дальнейшие работы должны быть проведены в соответствии с требованиями землепользования, которыми не допускается возведение в границах обследуемого земельного участка еще одного жилого здания, т.е. разрешенное использование лит. Г должно соответствовать хозяйственной постройке, а ее целевое использование должно быть направлено на удовлетворение бытовых и иных нужд одной семьи, проживающей в основном здании.

Проектное назначение некапитального сооружения лит. Д хозяйственная постройка, в связи с чем, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Установленный процент застройки в границах земельного участка не соответствует требованиям правил землепользования и застройки. Превышение составляет 18-20%.

Размещенные на земельном участке с к.н. <данные изъяты> объекты капитального строительства - жилой дом лит. А, жилое здание лит. Б, здание лит. В, здание лит. Г и некапитальное сооружение лит. Д не соответствуют градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части минимальных отступов от границ земельных участков.

Санитарно-эпидемиологические требования по размещению рассматриваемых объектов на земельном участке не нарушены.

Выявленные несоответствия возникли по причине осуществления строительства объектов без соблюдения установленных требований.

Для устранения выявленных нарушений требуется привести объекты лит. Б и лит. В в соответствие с установленными градостроительными и противопожарными требованиями, включающими в себя разработку проектной документации на их реконструкцию с элементами демонтажа.

Для устранения выявленного нарушения по установке светопрозрачных ограждающих конструкций на боковых фасадах жилого дома лит. А вместо противопожарных окон или глухих стен без оконных проемов требуется заменить окна на боковых фасадах на уровне второго этажа на противопожарные окна класса Е60.

В судебном заседании первой инстанции эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили выводы, к которым пришли, при этом пояснили, что балкон при обоих вариантах смежной границы расположен в фактических границах участка к.н. <данные изъяты>; допустимые расстояния не соблюдены, сама по себе застройка является плотной; пожарные окна в лит. А можно заменить, угрозы по допустимому расстоянию лит. А – нет, возможно согласование с истцом, лит. А – соблюдены противопожарные расстояния между зданиями; в связи с несоблюдением при застройке участка требований пожарной безопасности создается угроза жизни и здоровью граждан, при возведении строений под литерами Б и В не соблюдены противопожарные отступы, что препятствует тушению пожара; Лит. А – жилой дом, несколько жилых домов на одном участке быть не может, Лит. Б и В – не соответствуют ВРИ, так как тоже жилые; Лит. Б, В и Г – каждый – самостоятельный объект, упрощенный порядок для ИЖС не действует, также не возможен подъезд пожарной техники; Лит. Г – не соблюдены допустимые расстояния по отношению к другим литерам на этом же участке; процент застройки соблюден только по Лит. А, при условии, что других капитальных зданий не будет; Лит. Д – хозблоки не нормируются, нарушений нет, кроме противопожарного въезда, возможно его перемещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорные здания под литерами А, Б, В, Г, а также сооружение под литерой Д возведены на земельном участке ответчиков без получения на это необходимых разрешений и с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, поэтому обладают признаками самовольного строительства.

Судебная коллегия соглашается только с выводом суда о признании самовольной и сносе постройки лит. В, в остальной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда как несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объектов недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако истцом не представлено и отсутствуют доказательства тому, что при возведении объектов недвижимости лит. А, Б., Г, Д ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, указанные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорные строения нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе и администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству ответчиков, поскольку установление по делу обстоятельств требовало одновременного проведения исследований с использованием знаний в области землеустроительства и строительства, а заключение строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс», не полное, не содержит ответов на все вопросы, имеющие юридическое значение для дела, судебной коллегией назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭлитХаусГео».

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Строения лит. А.Б.В.Г. являются капитальными строениями, лит. Д не является капитальным строением и объектом недвижимости.

Строения лит. А, Б, Г, Д по адресу: <данные изъяты> в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Строение лит. В по адресу: <данные изъяты> находится в в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Строения лит. А., Г., Д соответствуют Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных постановлением от 28 сентября 2021 года <данные изъяты>.

Строения лит. Б, В не соответствуют Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных постановлением от 28 сентября 2021 года <данные изъяты>. Строение лит. Б находится на расстоянии до кадастровой границы 2,95м, что менее 3м. Уменьшение отступа от границы земельного участка незначительно.

Строение лит. В находится на расстоянии до кадастровой границы 1,96м, что менее 3м.

Плотность застройки, земельного участка с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.п Одинцово составляет 45,1%, что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных постановлением от 28 сентября 2021 года <данные изъяты> администрации Одинцовского городского округа Московской Области: не более 40%.

Строения лит. А, Б, Г по адресу: <данные изъяты> соответствуют действующим санитарным и пожарным нормам и правилам.

Строение лит. Д по адресу: <данные изъяты> является не капитальным, соответствуют действующим санитарным и пожарным нормам и правилам, так как требования градостроительных регламентов на объекты некапитального строительства не распространяются.

Строение лит. В по адресу: <данные изъяты>:

- не соответствует действующим пожарным нормам и правилам.

- соответствует действующим санитарным нормам и правилам.

Для устранения недостатков строений лит. А, Б, В, Г, Д по адресу: <данные изъяты>, необходимо:

- Выполнить демонтаж строения лит. В

- Оборудовать все объекты на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> средствами первичного пожаротушения.

Строения лит. А, Б, Г, Д по адресу: <данные изъяты> не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Строение лит. В по адресу: <данные изъяты> создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая заключение судебной комплексной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований сомневаться в компетентности и объективности судебного эксперта у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ответил на поставленные судом вопросы, использованная при этом литература и нормативы отражены в заключении.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза не противоречит материалам дела, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс».

Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам комплексной экспертизы, заключение которой принимается в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сноса построек лит. Б., Г., переноса постройки лит. Д., которая не является капитальным сооружением, приведения постройки лит. А в соответствие с положениями законов и нормативно-правовых актов не имеется, поскольку данные постройки соответствуют градостроительным регламентам, действующим санитарным и пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а незначительные нарушения не являются основанием для их сноса, а для обязания ответчиков оборудовать постройки лит А,Б,Г,Д средствами первичного пожаротушения.

В тоже время, поскольку постройка лит. В не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, не соответствует градостроительными нормам, действующим пожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании этой постройки самовольной и ее демонтаже.

С учетом изложенного решение суда в части признания самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, обязании ФИО1, ФИО2 осуществить снос самовольных построек лит. Б, Г, перенос самовольной постройки лит. Д, приведения самовольной постройки лит. А в соответствие с положениями законов и нормативно-правовых актов подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе указанных исковых требований, обязании ответчиков оборудовать постройки лит А,Б,Г,Д средствами первичного пожаротушения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года в части признания самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, обязании ФИО1, ФИО2 осуществить снос самовольных построек лит. Б, Г, перенос самовольной постройки лит. Д, приведения самовольной постройки лит. А в соответствие с положениями законов и нормативно-правовых актов отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками, обязании привести в соответствие, осуществить снос отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 оборудовать постройки лит А,Б,Г,Д средствами первичного пожаротушения.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Ссылка ответчиков на решение суда, которым изменены координаты границ спорного участка и смежного участка, принадлежащего ФИО4, правового значения для настоящего спора не имело, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт возведения на земельном участке, принадлежащем ответчикам, самовольных построек, в том числе соответствующей литеры с данным балконом с нарушением действующих норм и правил, безотносительно к конкретным лицам, в том числе владельцам смежных участков.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.