РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 22 ноября 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи <ФИО>3,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца – заместителя прокурора <адрес> <ФИО>6,

представителя ответчика <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах пенсионера <ФИО>1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <ФИО>2, заинтересованное лицо Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в защиту интересов пенсионера <ФИО>1, обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> <ФИО>9, выраженное в не сохранении размера доходов <ФИО>1 в период с февраля по май 2023 года в размере прожиточного минимума, установленного на территории ХМАО – Югры, после осуществления удержания по исполнительному производству, в связи с чем взыскать с ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> <ФИО>9 находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ> на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с <ФИО>1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 83 952,89 рублей. Согласно данным ОСФР по ХМАО-Югре размер страховой пенсии по старости <ФИО>1 составляет 19 751,52 рублей. Других доходов не имеет, а также не имеет возможности трудоустроиться в связи с осуществлением ухода за дочерью-инвалидом. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 обратилась в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о сохранении прожиточного минимума, который согласно Постановлению Правительства ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в ХМАО-Югре на 2023 год», для пенсионеров составляет 16 951 рублей. Судебный пристав-исполнитель <ФИО>9 <ДД.ММ.ГГГГ> вынесла постановления об обращении взыскания на банковские счета <ФИО>1 в ПАО «Банк ВТБ», при этом, несмотря на заявление <ФИО>1 о сохранении прожиточного минимума, не указала в указанных постановлениях о сохранении прожиточного минимума. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено взыскание денежных средств с банковских счетов <ФИО>1 в ПАО «Банк ВТБ». В связи с указанным за период с февраля по май 2023 года с <ФИО>1 произведено удержание в сумме 30 565,76 рублей, вместо11 202,08 рублей. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> <ФИО>5, выраженные в не сохранении размера доходов <ФИО>1 в период с февраля по май 2023 года в размере прожиточного минимума, установленного на территории ХМАО – Югры.

<ДД.ММ.ГГГГ> судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, а также произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> <ФИО>9

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Представитель административного истца <ФИО>6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> <ФИО>9, выразившееся в не сохранении размера доходов <ФИО>1 в период с февраля по май 2023 года в размере прожиточного минимума, установленного на территории ХМАО-Югры, после осуществления удержания по исполнительному производству, в связи с чем взыскать с РФ в лице УФССП по ХМАО-Югре за счет средств казны РФ в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре <ФИО>9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела представитель УФССП по ХМАО-Югре <ФИО>7 направила письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала, что сам факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для ответственности. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Доказательств наличия совокупности указанных условий истцом не представлено, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Кроме того, указала, что истец <ФИО>1 пропустила срок исковой давности, так как постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства доставлены <ФИО>1 в ЛК ЕПГУ <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, и прочитаны ею <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> <ФИО>9 имеется исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ> на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с <ФИО>1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 83 952,89 рублей.

Как следует из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД РФ, Росреестр о наличии в собственности должника автотранспорта, недвижимого имущества, в ФНС России, в Пенсионный фонд России о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник <ФИО>1 имеет доходы в ГУ Пенсионный фонд, в связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), удержания производить ежемесячно с сохранением прожиточного минимума для пенсионеров. Постановление для исполнения направлено в Пенсионный фонд РФ (л.д.123-124).

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 обратилась в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором просила не осуществлять списание с денежных средств в сумме прожиточного минимума пенсионера с банковского счета <№>, открытого в филиале <№> Банка ВТБ (ПАО), на который ей перечисляется пенсия по старости (л.д.147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> <ФИО>9 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении заявления <ФИО>1 о сохранении прожиточного минимума пенсионера было отказано, с указанием на то, что требования заявителя исполнены ранее (л.д.152).

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что должник <ФИО>1 имеет лицевые счета в ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, в связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на банковский счет <№>, открытый в филиале <№> Банка ВТБ (ПАО) (л.д.126-127,129-130,132-133,135-136).

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом РФ, <ФИО>1 является получателем страховой пенсии по старости с <ДД.ММ.ГГГГ>, размер пенсии составляет 19 751,52 рублей (л.д.148).

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23.12.2022 №699-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ХМАО-Югре на 2023 год», установлена величина прожиточного минимума в ХМАО-Югре, которая для пенсионеров составляет 16 951 рублей.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника <ФИО>1, находящихся на счете <№> в Банке ВТБ (ПАО) вынесено и направлено судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 10.05.2023(л.д.143,144).

Таким образом, в период с февраля по май 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> <ФИО>5 бездействовала, не предприняла меры по сохранению размера прожиточного минимума при удержании из пенсии должника <ФИО>1

Довод представителя административного ответчика о том, что истцом <ФИО>1 пропущен срок исковой давности, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку <ФИО>1 в установленный законом срок обратилась в <адрес> за защитой своих нарушенных прав (л.д.11).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч.1,3 ст.29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Согласно положения ч.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П и определения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-О-О, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-О-О, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-О-О, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-О-О и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-О).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Судом установлено, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре <ФИО>9 и не принятия мер по сохранению размера прожиточного минимума в период с февраля по май 2023 года, права должника <ФИО>1 были нарушены, она была лишена средств к существованию.

Согласно ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре <ФИО>9 своих обязанностей, нарушило имущественные права <ФИО>1 и повлекло причинение ей морального вреда, размер которого она оценивает в 25 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>9, выраженного в несохранении размера доходов <ФИО>1 в период с февраля по май 2023 года в размере прожиточного минимума, установленного на территории ХМАО-Югры, после осуществления удержания по исполнительному производству, и взыскания с РФ в лице УФССП по ХМАО-Югре за счет средств казны РФ в пользу <ФИО>1 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определяя к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей, суд исходит из принципов разумности и справедливости. Суд принимает во внимание длительность бездействия судебного пристава-исполнителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, то, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя с <ФИО>9 производились удержания, превышающие размер прожиточного минимума, в связи с чем <ФИО>1 испытывала нужду в базовых потребностях человека, осталась без средств к существованию. Кроме того, истец <ФИО>1 осуществляет уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах пенсионера <ФИО>1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <ФИО>2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <ФИО>2, выразившееся в не сохранении размера доходов <ФИО>1 в период с февраля по май 2023 года в размере прожиточного минимума, установленного на территории <адрес> - Югры, после осуществления удержания по исполнительному производству.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак