Дело № 2-72/2026 (2-1863/2025)

УИД № 61RS0005-01-2025-003817-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

прокурора Шульга К.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований прокурор указывает, что в результате мошеннических действий был причинен материальный ущерб потерпевшему по уголовному делу, в связи с чем просит взыскать с ответчика 185700 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими средствами в размере 23790,84 рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик фактически денежные средства не получал, номер телефона, привязанный к банковской карте ему не принадлежит, а саму карту он использовал непродолжительное время.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом предмета и характера заявленного спора оснований для их непосредственного участия в судебном заседании суд не усматривает.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Сакскому межрайонному прокурору с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нашел в сети интернет объявление о продаже электро-скутера, заполнил форму обратной связи, после чего с ним по мессенджеру Whatss app связался представитель продавца, подтвердил возможность продажи, а после оплаты перестал выходить на связь.

По данному факт ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Сакский» Республики Крым было возбуждено уголовное дело из материалов которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенным в заблуждение, перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 185700 рублей, на банковский счет № <...>, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб», при отсутствии между ними каких-либо обязательств.

Согласно материалов следственной проверки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо имея умысел на совершение хищения денежных средств мошенническим путем, с целью реализации преступного умысла, обманным путем, используя сайт «https://snego- moto.ru». под предлогом продажи «электро-скутера» для инвалидов, завладело денежными средствами ФИО2, в размере 185700 рублей, которые он перевел 2-мя транзакциями по номеру мобильного телефона № <...>, который привязан к банку ПАО «УралСиб», со своей банковской карты РНКБ Банка (ПАО) № <...>, чем причинило значительный материальный ущерб последнему на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела, следственным отделом получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно ответа, полученного из ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 104) следует, что банковский счет 40№ <...> на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 6024 № <...> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 100-14), был открыт ДД.ММ.ГГГГ без посещения клиентом точки продаж на основании онлайн заявки в системе дистанционного обслуживания. При открытии счета в качестве контактных номеров владелец указал номера: № <...>

Указанное обстоятельство делает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что он не привязывал к банковскому счету номер № <...>.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, прекращение использования счета банковской карты, само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Держатель карты не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты, в том числе по операциям, произведенным с использованием банковской карты.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о неполучении денежных средств со счета, обращения с заявлением об утрате карты или блокировки данной карты в последующем.

Независимо от осведомленности ответчика о совершении операций с принадлежащей ему банковской картой, он не может считаться действующим разумно и осмотрительно.

Сведений о блокировке карт выписка по операциям на счете, предоставленная банком, не содержит. С заявлением в полицию об утрате банковской карты, совершении по ней банковских операций без ведома ФИО3, последний не обращался.

На ответчика в данном случае возлагается обязанность доказывания правомерности получения им денежных средств по сделке с конкретным лицом, однако, как установлено судом, переводя денежные средства, ФИО2 действовал под влиянием обмана, а не имел цель исполнить обязательства неизвестного лица.

Указанное дает основания для взыскания поступивших на счет ФИО3 похищенных у истца денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Исходя из приведенных положений, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО2 денежные средства в размере 185700 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23790,84 руб., рассчитанных за период с 16.08.2024 года по 10.04.2025 г., предоставил расчет иска, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Другие доводы представителя ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не могут являться основанием для отказа в иске.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 847, 848, 1102, 1105, 1192, 1105, ГК РФ, ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 209490 (Двести девять тысяч четыреста девяносто тысяч) рублей 84 копейки, в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 185700 руб. 00 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 года по 10.04.2025 года в размере 23790 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Е.Л. Чувило