Судья Скрябина О.Г. Дело №33-1482/2023
УИД 44RS0026-01-2022-000658-11
№ дела в суде первой инстанции 2-90/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» июля 2023 года
Судебная коллегия по ФИО1,
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2023 года, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установил а:
ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с указанным выше иском. Истец просил:
- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 181 543,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830,88 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2014, №, установив начальную продажную цену в размере 116 746,92 руб., способ реализации – с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2019 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 226 984,87 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2014, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 марта 2022 г. составляет 181 543,76 руб. из них: комиссия за смс – информирование – 144,59 руб., просроченные проценты – 5 046, 83 руб., просроченная ссудная задолженность – 137 300,08 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 463,11 руб., неустойка на остаток основного долга – 34 382, 60 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 206,55 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требования ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции он просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 165 543,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10830,88 руб.;
- обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, 2014, №, способ реализации – с публичных торгов.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2023 года постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2019 г. в размере 181 543, 73 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 830,88 руб., всего взыскать сумму в размере 192 374 руб. 61 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: 2014, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2019 г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2».
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части реализации залогового имущества путем публичных торгов, поскольку просрочки платежей по кредиту были допущены в период пандемии, когда вопреки своей воле она осталась без заработной платы. При этом банк, зная о её трудностях, не представил никаких возможностей для взаимодействия и решения проблемы. В кредитных каникулах ей было отказано, на просьбу о перефинансировании помощь не предоставлена. Отмечает, что сумма остаточной задолженности на сегодняшний день составляет 1/3 и менее рыночной стоимости залогового имущества, что не является критичным. Указывает, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере закупок, продаж, доставки и поиска товара по заказу клиентов путем взаимодействия с оптовыми поставщиками, находящимися в разных городах Российской Федерации, в связи с чем машина является неотъемлемым элементом её работы. Полагает, что продажа этого имущества приведет к полной остановке её рабочей деятельности и потере единственного источника дохода. Отмечает, что Банк в содействии со службой судебных приставов без судебного решения осуществил арест имущества, что привело к лишению её заработка и возможности перемещения молодой семьи, тем самым нарушив её гражданские права. Считает, что банк не заинтересован в клиентах, поэтому намеренно применяет практику расторжения кредитного договора. Указывает, что решение суда было вынесено без присутствия ответчика. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. На основании изложенного просит изменить решение суда в части продажи залогового имущества с публичных торгов и реализации имущества, предоставив возможность сохранения имущества с учетом погашения кредитной задолженности путем взыскания ФССП с заработной платы ответчика и перечислением суммы кредита в добровольном порядке ответчиком и принять новый судебный акт, с частичным изменением в части решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ПАО»Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО2 непосредственно перед судебным заседанием по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания (ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание). При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.
По условиям указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 226 984,87 руб. под 21,9 % годовых, под залог принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, 2014, №.
Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия кредита составляет 48 месяцев, 1461день, срок возврата кредита 01 ноября 2023 г., процентная ставка 16,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заклюбчения Договора. Если это не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования. Наличие льготного периода кредитования определяется тарифами Банка (п. 4).
Согласно п. 6 индивидуальных условий количество платежей: 48, минимальный обязательный платеж составляет 6539,35 руб. периодичность оплаты минимальных обязательных платежей- ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.
В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, год выпуска – 2014, кузов № №, (VIN) №,регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.
Сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 02 ноября 2019 г.
Согласно заключению эксперта № от 09 декабря 2022 г. (экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2) рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 09 декабря 2022 г. составляет 462 070 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что образовавшаяся у ФИО2 перед Банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность составляет 181 543,76 руб. и подлежит взысканию, кроме того, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенный в обеспечение исполнения указанных обязательств автомобиль.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда в полном объеме согласиться не может.
При этом коллегия полагает, что в данном случае имеются законные основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2 и проверки решения суда в полном объеме, а не только в обжалуемой части. ФИО2, как видно из апелляционной жалобы, фактически обжалует решение лишь в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, но не обжалует его в части взыскания задолженности.
Проверка решения суда в полном объеме основана на положениях ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и обусловлена интересами законности, поскольку судом первой инстанции при удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности нарушены как нормы процессуального, так и материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что исковые требования Банком дважды уточнялись, а правильнее указать – уменьшались в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 продолжала вносить платежи по кредитному договору.
В окончательной форме исковые требования истцом сформулированы в заявлении от 08 февраля 2023 г., поступившем в суд 09 февраля 2023 г. (л.д. 161 и 161 оборот).
Согласно итоговому уточненному исковому заявлению истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору 01 июля 2022 г. в размере 8 000 руб., уменьшил требования, указав, что остаток задолженности по состоянию на 08 февраля 2023 г. составил 165 543, 76 руб., из которых:
комиссия за смс – информирование – 144,59 руб.,
просроченные проценты – 0,01 руб.,
просроченная ссудная задолженность – 126 346,90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 463,11 руб.,
неустойка на остаток основного долга – 34 382, 60 руб.,
неустойка на просроченную ссуду – 1 206,55 руб.
На основании изложенного истец просил:
- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 165 543,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830,88 руб.;
- обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, 2014, №, способ реализации – с публичных торгов.
Однако суд первой инстанции, при отсутствии предусмотренных законом полномочий выйти в рассматриваемом случае за пределы заявленных требований, принял решение без учета указанных уточнений.
При этом суд взял за основу расчет истца по состоянию на 22 марта 2022 г., согласно которому задолженность ответчика составляла 181 543,76 руб., и не принял во внимание уточненный расчет на л.д. 162-164, согласно которому общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 165 543,76 руб.
Тем самым суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также вышеприведенные нормы материального права, содержащиеся в ГК РФ, из которых не следует возможность взыскать с заемщика в пользу кредита задолженность в большем размере, нежели она существует.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, а также общей взысканной суммы.
При определении ее размера судебная коллегия исходит из вышеуказанного расчета, представленного истцом, согласно которому на 08 февраля 2023 г. размер задолженности ФИО2 составил 165 543, 76 руб. Данный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан верным.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2019 г. в размере 165 543, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины (исчисленные исходя из размера удовлетворенных имущественных требований о взыскании задолженности + по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 10 510,88 руб., а всего сумма в размере 176 054,64 руб.
Поскольку согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса, оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 320 руб., подлежит возврату из бюджета.
Оснований для изменения или отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы последней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что просрочки были допущены в период пандемии, а Банк не взаимодействовал, отказал в кредитных каникулах и перефинансировании кредита, подлежат отклонению как ничем не подтвержденные, т.е. не доказанные.
Доводы о том, что сумма задолженности менее рыночной стоимости заложенного имущества, несостоятельны. Незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (что в силу приведенной нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущества) по делу не усматривается. Из сопоставления расчета задолженности и выводов экспертизы о стоимости автомобиля видно, что задолженность составляет почти 36 процентов от стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа заложенного имущества приведет к полной остановке деятельности ответчика и потере единственного дохода, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, а, кроме того, также ничем не доказаны.
Ссылки на то, что решение суда вынесено без присутствия ответчика, также не могут повлечь отмену решения, поскольку о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение суда, ФИО2 была извещена надлежащим образом (л.д. 169+л.д. 91). В ходатайстве, направленном по электронной почте, просила рассмотреть дело без присутствия ответчика ЛИБО отложить дело (л.д. 170). Суд откладывать дело не стал, и оснований к этому у суда не имелось, поскольку ранее судом уже удовлетворялись аналогичные ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства (л.д. 160, 167).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом направлялись в адрес ответчика соответствующие претензии (л. д. 52-53), оставленные без ответа, кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, а потому даже его несоблюдение юридических последствий повлечь не может.
Таким образом, в обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2023 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2019 года в размере 165 543 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 рублей 88 копеек, всего взыскать 176 054 (сто семьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.
Возвратить из бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 320 (триста двадцать) рублей, уплаченную ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению № 39 от 23 марта 2022 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года