№2-2076/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, о демонтаже самовольно установленных малых архитектурных форм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже самовольно установленных малых архитектурных форм, в обоснование доводов которого указал, что в рамках мониторинга территории Первомайского района города Ростова-на-Дону на предмет соблюдения Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № (далее - Правила), специалистом сектора инспектирования администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра было установлено, что на земельном участке с КН № расположена автостоянка с элементами внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру указанной территории без согласования в установленном порядке, а также металлический бокс (пост охраны автостоянки), складирование мусора, в связи с чем, указанным сотрудником составлен протокол об административном правонарушении.

19.04.2022 по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил административное правонарушение, которое выразилось в установлении элемента внешнего благоустройства (МАФ) (ограждение, забор, фонари и опоры внешнего освещения, НТО, павильон), без согласования, а также допустил загрязнение территории общего пользования, что нарушает п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №.

Согласно Протоколу № об административном правонарушении от 19.04.2022 года по адресу: <адрес>, ФИО2 установил элемент внешнего благоустройства (МАФ) (ограждение, забор, фонари и опоры внешнего освещения, НТО, павильон), без согласования, а также допустил загрязнение территории общего пользования. В пояснениях ФИО2 указал, что обязуется убрать самовольно установленные ограждение, забор, фонари и опоры внешнего освещения, НТО, павильон, территорию, до 27.04.2022.

На основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2022 № ФИО2 за самовольно установленные элементы внешнего благоустройства, (ограждение, забор, фонари и опоры внешнего освещения, НТО, павильон), за эксплуатацию которых без согласования, а также допущения загрязнения территории общего пользования постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № признан виновным по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №C и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. По состоянию на 27.06.2022г. вышеуказанные нарушения Правил ответчиком не устранены.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства в виде ограждения, забора, фонаря и опоры уличного освещения, НТО, павильона, расположенных по адресу: <адрес>, прилегающей к земельному участку с КН №.

Представитель истца Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со статьей 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2022 года ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. 29).

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.04.2022 года в 16 часов 19 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 установил элементы внешнего благоустройства (МАФ, ограда, забор, фонари, опоры уличного освещения, НТО, павильон), а также допустил загрязнение территории. При этом, в протоколе об административном правонарушении, ответчик ФИО2 указал, что обязуется устранить допущенные нарушения, а именно убрать самовольно установленные ограждения, освободить участок от посторонних предметов и автотранспортных средств до 27 апреля 2022 года.

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 27.04.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 272-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно материалам дела, а также фотоматериалам, представленным в ходе судебного разбирательства, допущенные нарушения ответчиком ФИО2 не устранены.

Актом визуального осмотра от 27.06.2022 установлено, что на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, расположена автостоянка с элементами внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру участка без согласования в установленном порядке, а также металлический бокс, складирование мусора. Сведения о сформированном земельном участке с расположенной на нем автостоянкой в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка на каком-либо законном основании, ФИО2 в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что на территории земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> ответчиком были самовольно установлены элементы внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру участка, земельный участок, используемый ответчиком под автостоянку, ему в аренду, в собственность либо ином праве не предоставлялся; правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые или договорные основания для использования части земельного участка, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, о демонтаже самовольно установленных малых архитектурных форм, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства (МАФ) в виде ограждения, забора, фонарей и опор уличного освещения, НТО, павильона, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.