Дело № 2-382/2022

УИД 25RS0026-01-2022-000585-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 21 июля 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:

представителя гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 к Пишун ФИО8 о взыскании долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО4, в котором указал, что, согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял займ в сумме 100341 рубль на 24 месяца с условием выплаты процентов по ставке 18% годовых. Ответчик внесла два платежа на сумму 10000 рублей. Задолженность по договору денежного займа с учетом процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107050,29 рубля. Пени, согласно пункту 3.1. указанного договора, за несвоевременную уплату долга на ДД.ММ.ГГГГ составляют 37528,02 рубля. Ответчик на неоднократные предложения истца добровольно оплатить долг и пени не ответил. Для подготовки искового заявления, ведения дела и услуг по взысканию долга с ФИО5 он заключил соглашение с ФИО2 и оплатил ей указанные услуги в размере 10000, что подтверждается распиской. Просит взыскать с ФИО5 158669,88 рубля, в том числе 107050,29 рубля – основной долг с процентами; 37528,02 рубля – пени за неуплату согласно п. 3.1 договора денежного займа; 10000 рублей – оплата представительских расходов; 4091,57 рубля – госпошлина.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, долг перед ИП ФИО3 признает.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор денежного займа б/н, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 100341 рубль на срок до 29.06.2023. При этом, согласно условиям договора, заемщик ФИО5 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в сроки, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 1,5% в месяц от суммы займа. В силу пункта 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок сумму займа и процентов за каждый день просрочки, а также досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами. В соответствии с прилагаемым к договору денежного займа графиком, ответчик должен ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать сумму займа с процентами равными платежами по 5000 рублей (всего 24 платежа).

Факт выполнения заимодавцем условий договора подтверждается распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 100341 рубль. Согласно приходным кассовым ордерам №№ и №, ФИО1 внесла платежи по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ ему истцом было направлено предупреждение о возникшей задолженности по договору денежного займа с предложением погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенный остаток суммы займа с процентами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107050,29 рубля. Расчет, по мнению суда, является верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 809 и 810, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита, а также уплатить проценты, предусмотренные договором, в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в период пользования займом произвела выплаты в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оставшейся сумме займа с процентами за пользование займом в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок сумму займа и процентов за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляет 37528,02 рубля. Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Расчет пени соответствует условиям договора, заключенного сторонами, ответчиком не оспорен в связи с чем, подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО2 от ФИО3 10000 рублей за оказание правовых услуг по иску к ФИО5

Учитывая объем и сложность дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, объем оказанных услуг представителем, а также тот факт, что согласно Соглашению от 23.06.2022 ФИО2 обязалась оказать услуги ИП ФИО3 не только по подготовке и ведению дела в суде, но и по дальнейшему исполнению судебного решения, суд полагает требования разумности соблюденными, в связи с чем понесенные ИП ФИО3 расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4091,57 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пишун ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158669,88 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 107050,29 рубля и сумму пени за несвоевременные возврат займа и выплату процентов за пользование займом в размере 37528,02 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091,57 рубля.

Взыскать с Пишун ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 28.07.2022.

Председательствующий судья Атрошко М.Н.