уголовное дело № 1-243/2023
УИД 66RS0057-01-2023-001172-75
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,
при секретаре Самсоновой М.В.,
с участием государственных обвинителей – Федякова Н.А., Симонова С.В., Алексеева Е.И.,
подсудимого ФИО2,
его защитника-адвоката Тихомирова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО23, <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, постановлением Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожден по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вопреки воле собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося на кухне квартиры, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung S20 Ultra» стоимостью 41 248 рублей с чехлом, сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным сотовым телефоном «Samsung S20 Ultra» ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 41 248 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он начал распивать спиртные напитки, а именно пиво. В этот же день в вечернее время примерно около 20 часов, он находился недалеко от магазина «Красное и Белое», расположенного в <адрес>, куда шел за спиртным, был в нетрезвом состоянии. К нему подошла ранее неизвестная девушка, которая попросила угостить ее сигаретой и спиртным. Позже он узнал, что девушку зовут ФИО4 и в ходе разговора они решили совместно распить спиртное. Он зашел в магазин «Красное и Белое», где приобрел две бутылки пива объемом 1,5 литра. ФИО4 позвонила своей знакомой по имени Потерпевший №1, которая пригласила их к себе в гости по адресу: <адрес>, точный адрес он не знает. Дойдя до дома Потерпевший №1, он и ФИО4 вошли в дом, прошли на кухню, где на столе лежал сотовый телефон торговой марки «Samsung», на котором играла музыка. В доме находилась Потерпевший №1 и неизвестный ему парень. Он совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 стал распивать спиртные напитки, находились в доме около одного часа, все это время на столе лежал сотовый телефон, на котором играла музыка, кому принадлежал данный телефон он не знает, кому-то из жильцов данного дома. Потерпевший №1 ушла в другую комнату, а он и ФИО4 собрались уходить. Когда они вышли на улицу, ФИО4 снова вошла в дом, откуда вынесла сотовый телефон, на котором ранее играла музыка и отдала телефон ему. Данный телефон он забрал себе и положил в карман надетых на него брюк. Дойдя до центра п.г.т. Тугулым, он попрощался с ФИО4, и пошел к себе домой и сразу лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09 часов, достал из кармана своих брюк сотовый телефон «Samsung», который ФИО4 взяла в доме Потерпевший №1, вытащил две сим-карты, операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», вставил свою сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, и стал пользоваться телефоном до приезда сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, брать телефон ему никто не разрешал, понимал, что телефон ворованный. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про кражу сотового телефона на <адрес> в <адрес>. Он сознался в совершении кражи сотового телефона, после чего сотрудники полиции изъяли у него похищенный телефон и две сим-карты. В содеянном раскаивается, вину полностью признает (т. 1, л.д. 103-105).
В ходе очной ставки с Свидетель №1 подсудимый ФИО2 указал, что ранее при допросе в качестве подозреваемого он говорил о том, что сотовый телефон из дома Потерпевший №1 ему вынесла и передала Свидетель №1, поскольку испугался ответственности за совершенное преступление. На самом деле сотовый телефон он похитил со стола на кухне дома Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 106-110).
При допросе в качестве обвиняемого подтвердил факт кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 при описанных выше обстоятельствах (т. 1, л.д. 116-118).
Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.
Причин для самооговора подсудимого ФИО2 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: <адрес>. В этот день, к ней пришли ее знакомая ФИО4, с ней был мужчина по имени ФИО3, во сколько это было по времени, она уже не помнит. Они принесли с собой бутылку пива и они все вместе стали распивать ее. Спустя некоторое время домой вернулся ее брат ФИО10, которому не понравилось, что они распивают спиртные напитки и стал выгонять ФИО4 и ФИО3, а ее увел в комнату спать. Когда она проспалась, брат стал спрашивать, где ее телефон. Она ответила, что телефон она оставляла на зарядке на кухне. Они вместе с ФИО5 осмотрели весь дом, но телефона не нашли. У нее был телефон марки «Samsung» синего цвета, который был подарен ее молодым человеком, он был в прозрачном чехле, с двумя сим-картами, у него имелась трещина сзади, но она не влияла на его работоспособность. Через две недели телефон ей сотрудники полиции вернули. С размером ущерба 41 248 руб. 00 коп. она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку на тот период времени ее доход составлял около 30 000 руб. и для того, чтобы приобрести такой телефон ей нужно было бы оформить кредит. Подсудимый ей принес свои извинения, она не имеет к нему никаких претензий, просит строго его не наказывать.
Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она проживает совместно со своей матерью, зятем, дочерью и внуками. До 2012 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Последний постоянной работы и места жительства не имеет, занимается халтурами, злоупотребляет спиртными напитками. В период времени с конца марта по конец мая 2023 года ФИО2 с ее разрешения проживал у нее в предбаннике. В мае месяце она обратила внимание, что у ФИО2 появился другой телефон темно-синего или темно-зеленого цвета, точно уже не помнит, не кнопочный. ФИО2 сказал, что телефон ему отдали, больше она ничего у него по этому поводу не спрашивала. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон был похищен ФИО2 Характеризует бывшего супруга в целом с удовлетворительной стороны.
Свидетель ФИО10 показал суду, что точную дату он не помнит, около 20-21 часов он вернулся домой с работы по адресу: <адрес>. Он на тот период времени проживал с сестрами ФИО11 и Потерпевший №1 Придя домой, он увидел, что на кухне были подсудимый, девушка и его сестра Потерпевший №1, все они были пьяные. Ранее подсудимого и девушку он не знал. Тут же на кухне лежали телефоны, в том числе, телефон Потерпевший №1. Его сестра Потерпевший №1 ушла спать, он ушел за дровами, а когда вернулся, то мужчины и девушки уже не было. После их ухода он обнаружил, что телефона Потерпевший №1, где он до этого был нет, после чего стал будить сестру, они пытались найти телефон, но не смогли. У сестры был телефон марки «Samsung» синего цвета в прозрачном чехле, с сим картами «Мегафон» и «Теле 2» задняя крышка имела трещину, но она никак не влияла на его работоспособность не влияла. Данный телефон подарил ей ее молодой человек по имени Сергей на 8 марта. Сколько стоит телефон ему неизвестно, но полагает, что он был дорогой.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 12 часов она находилась дома, где совместно с мужем распивала спиртные напитки, а именно пиво. После между ней и мужем произошел словесный конфликт, после которого она решила уйти из дома, прогуляться. В вечернее время после 17 часов, проходя мимо магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>, она встретила мужчину. Она подошла к мужчине и попросила дать ей сигарету. Так как у мужчины не было сигарет, он попросил ее подождать около магазина, а сам зашел в магазин, где приобрел сигареты и одну бутылку пива объемом 1,5 литра. В ходе беседы, она узнала, что мужчину зовут ФИО3 и, созвонившись со своей знакомой Потерпевший №1, она предложила ФИО3 сходить к ней в гости для распития спиртных напитков. Дойдя до дома Потерпевший №1, она и ФИО3 вошли в дом и прошли на кухню. Она видела, что Потерпевший №1 держала в руках сотовый телефон, какой торговой марки не знает. В доме находилась Потерпевший №1 и неизвестный ей парень, который сразу уехал после того, как они пришли в гости. Она совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки за столом на кухне дома. Во время распития спиртного на столе в кухне лежал сотовый телефон, на котором играла музыка. Кому принадлежал данный сотовый телефон, она не знает, внимания на телефон она не обращала. ФИО3 брал телефон и переключал на нем музыку. Она поинтересовалась у ФИО3, чей это телефон, на что ФИО3 ответил, что сотовый телефон принадлежит его бывшей жене, телефон он взял на время. Точных подробностей она не знает. Все это время они находились на кухне, никуда не уходили. Спиртные напитки они распивали на протяжении примерно одного часа, после чего пришел брат Потерпевший №1, как его зовут она не знает. Потерпевший №1 ушла в другую комнату и легла спать, так как была пьяна. Побыв на кухне еще около 15 минут, она и ФИО3 стали собираться уходить. Когда они выходили из дома, ФИО3 взял со стола сотовый телефон и положил его в карман надетых на него брюк. Она ФИО3 ничего не сказала, так как думала, что телефон принадлежит ему. Дойдя до <адрес>, она попрощалась с ФИО3 и пошла к себе домой. Домой она пришла около 20 часов (т. 1, л.д. 60-62).
Свидетель ФИО12 показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ является опекуном несовершеннолетних детей ФИО24, ФИО25, Потерпевший №1 ФИО4, ФИО26, ФИО27 и ФИО28. Матерью детей является Потерпевший №1, которая в отношении них лишена родительских прав. С Потерпевший №1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, однако она их не выплачивает. По обстоятельствам настоящего уголовного дела ей ничего неизвестно.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ей сотового телефона стоимостью <***> руб. (л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 10-16);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор дома <адрес>, в ходе осмотра изъят телефон марки «Sumsung» и две сим-карты (т. 1, л.д. 17-20);
- копия решения Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 лишена родительских прав в отношении своих шестерых малолетних детей (т. 1, л.д. 36-48);
- справка ГКУ службы занятости населения <адрес> «Тугулымский центр занятости», согласно которой Потерпевший №1 на учете в центре занятости в качестве ищущей работу, безработной не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1, л.д. 56);
- справка Управления социальной политики №, согласно которой Потерпевший №1 не является получателем государственной услуги в виде выплаты социальных пособий и компенсации (т. 1, л.д. 58);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «Sumsung» и две сим-карты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 72-76);
- заключение эксперта № ЗСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Sumsung S20 Ultra» с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 41 248 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 93-97).
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в краже, тое есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме.
В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимыми. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.
В основу выводов о виновности подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, согласующиеся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта и другие.
Из приведенных доказательств следует, что ФИО2, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, поэтому его действия расцениваются судом как хищение.
Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшей, не сделал этого, сразу после завладения имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Изъятие имущества совершалось в отсутствие потерпевшей и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого, сам подсудимый также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет сделать вывод о тайном характере хищения имущества.
Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 41 248 руб. 00 коп. является для нее значительным, поскольку в ходе предварительного следствия в судебном заседании был установлен уровень дохода данного потерпевшей, который составлял на момент совершения преступления 30 000 руб. 00 коп., иных доходов она не имеет, для приобретения такого телефона ей необходимо было бы оформить кредит. Кроме того, из исследованных доказательств следует, что потерпевшая Потерпевший №1 обязана к уплате алиментов на содержание своих шестерых несовершеннолетних детей. Сумма причиненного ущерба превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала, что причиненный ущерб является для нее значительным.
Таким образом, квалифицирующий признак преступления, как совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Вместе с тем согласно ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что если в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый обращался с заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в ней сведения как на одно из доказательств виновности, суду надлежит проверять разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 11 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной не содержится сведений об их составлении с участием адвоката (л.д. 6-7). Между тем, любые доказательства, в том числе заявление о явке с повинной, данное в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу приговора как доказательства вины ФИО2
Вместе с тем исключение из числа доказательств указанного документа не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтвержденного совокупностью иных доказательств по делу.
С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации, работает по найму, характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты и которая не настаивает на строгом наказании, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание помощи своим близким (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В судебном заседании из показаний подсудимого следует, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое явилось непосредственной причиной совершения преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние ФИО2 могло способствовать снижению самоконтроля и снизить контроль над своими действиями, отсутствуют. При этом, суд принимает во внимание правильную ориентировку подсудимого в происходящем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, изменение поведения произвольно в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, сохранение в памяти особенностей своего поведения и событий происходящего, и приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, учитывая, что назначенное ФИО2 предыдущим приговором наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 справедливого наказания в виде лишения свободы.
При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным отступить от правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства содеянного не указывают на возможность признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, противопоказаний к труду не имеющего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы.
Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется.
Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Дополнительное наказание в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, полагая, что его исправление возможно достигнуть при отбывании им основного наказания.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 7 176 руб. 00 коп. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов уголовного дела, судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 произведена в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», которое финансируется за счет средств федерального и регионального бюджетов.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из суммы, израсходованной на производство экспертизы в государственном учреждении, не имеется.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в отношении подсудимого, судебная товароведческая экспертиза выполнена на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 экспертом-техником ФИО15, т.е. экспертом, не работающим в государственном экспертном учреждении, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, находящемуся на другой территории, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению таких процессуальных издержек не может быть возложена на подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО2 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО30 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в силу ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Samsung» с чехлом и двумя сим-картами - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1
Взыскать с ФИО2 ФИО31 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в размере 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб (представления) через Талицкий районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Судья Р.Ф. Незамеев