Дело № (2-1-1103/2025) Копия:
40MS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на автодороге Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО2 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование». После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, просил урегулировать данный страховой случай путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА. В результате рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 93 800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей. Не согласившись с размером выплачено страхового возмещения, ФИО2, обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 45 300 рублей, которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и приведении транспортного средства в доаварийное состояние, а в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 85 200, штраф в размере 50%, расходы, связанные с подачей искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 85 200, штраф в размере 50%, расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 475 рублей 50 копеек, расходы за составление заключения № в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 85 200, расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 475 рублей 50 копеек, расходы за составление заключения № в размере 15 000 рублей. Не возражал против прекращения производства по делу в части требований к ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 О.П. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 поступило в Дзержинский районный суд <адрес> и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 в лице его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми он просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 85 200 рублей, почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 358 рублей, расходы за составление заключения № в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, заявленные исковые требования к ФИО1 с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцом уже была взыскана страховая выплата со страховой компании, с учетом последующей доплаты всего в размере 144 000 рублей, однако данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Повторно обратиться к страховой компании о том же предмете и по тем же основаниям истец не может, поскольку право на страховую выплату от ООО «СК Сбербанк Страхование» им уже было реализовано, в связи с чем, предъявляет требования к виновнику ДТП ФИО1 В настоящее время машина истца полностью не отремонтирована.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее, в судебном заседании, предъявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Также указал, что именно ООО СК «Сбербанк Страхование» изменило порядок страхового возмещения, в связи с чем, и должно отвечать за убытки, понесенные истцом в пределах лимита страхового возмещения, по средним ценам Центрального региона без учета износа на заменяемые детали.
Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на автодороге Калуга-Медынь произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО2
Водитель ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения (т.1 л.д.6).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив необходимые документы (т.1 л.д. 52-65).
ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, подготовлена калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 93 800 рублей, в дальнейшем произведена доплата страхового возмещения в размере 4 900 рублей (т.1 л.д. 69, 70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований заявления ФИО2
Считая незаконным изменение страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» формы страхового возмещения, а также, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, ФИО2, с целью установления полной суммы причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 148 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> по вышеуказанному исковому заявлению ФИО2 принято решение, которым постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 45 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, штраф в сумме 25 150 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 859 рублей.
Также, определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Решение исполнено, денежные средства в размере 108500 рублей перечислены взыскателю ФИО2, из них 45 300 рублей в счет возмещения ущерба.
В дальнейшем, по заявлению ФИО2 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило заявителю неустойку в размере 125 280 рублей, а также перечислила НДФЛ в размере 18 720 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении убытков, в связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» изменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке, а также в связи с нехваткой страхового возмещения для приведения транспортного средства в до аварийное состояние.
Также, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста в № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, округленно составляет 229 200 рублей (т.1 л.д. 19-36).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 пояснил, что доверитель отказывается от исковых требований к ООО СК «Страхование» поскольку истцом уже было реализовано его право на обращение в суд к страховой компании, решение вынесено. Вместе с тем, как указывал представитель ранее, транспортное средство до настоящего момента восстановлено не полностью, в связи с чем, истец несет убытки, которые просит взыскать с виновника ДТП – ФИО1
Положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.
При этом, в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО2 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец отказался от иска к страховщику и отказ принят судом производство по делу прекращено.
Разрешая заявленные требования к ФИО1, суд приходит к следующему, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и возникших в результате данного ДТП убытков у ФИО2
Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, установлены материалами дела, ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку истцом предоставлены объективные и достоверные доказательства того, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в рамках ОСАГО, является недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем, убытки, понесенные истцом, должны быть возмещены причителем вреда.
Ответчиком ФИО1 указанная в исковом заявлении стоимость восстановительного ремонта и понесенных истцом убытков не оспаривалась, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы ею, либо её представителем в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было, ввиду позиции по делу, в соответствии с которой ФИО1 не является надлежащим ответчиком, который должен возместить истцу убытки, размер которых, истцом не доказан.
Вместе с тем, с учетом изложенного выше, оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 85 200 рублей (229 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения специалиста №) – 144 000 рублей (страховое возмещение).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 475 рублей и 358 рублей 60 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом в материалы дела представлены: договор № ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, акт к договору о сдаче-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 15 000 рублей, чек по операции по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т.1 л.д. 210); кассовые чеки по оплате почтовых услуг всего на общую сумму 828 рублей (358+376+94=828) (т.1 л.д.115, 218).
С учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разрешая заявление ответчика о недобросовестном поведении истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, и не представлено доказательств, что предъявление настоящего иска совершены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику ФИО1 либо обойти закон.
Иные доводы возражений ответчика ФИО1 опровергаются вышеизложенными в решении доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 (паспорт 2903 №) в пользу ФИО2 (паспорт 2921 №) убытки в сумме 85 200 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
<адрес> Н.А. Абрамкина
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.