Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-154/2025 УИД 54RS0010-01-2024-002647-09 город Новосибирск
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14
апреля
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 108700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 29400 рублей, неустойку в сумме 333396 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Lexus LS430, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, являющегося виновником ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 70600 рублей, с чем истец не согласилась и направила претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование», так как гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, заявление было оставлено без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который производил буксирование транспортного средства Lexus LS430, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Из указанных постановлений усматривается, что ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Cresta, регистрационный знак №, и в пути следования производил буксирование автомобиля, не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние автомобиля, в результате этого произошло столкновение буксируемого автомобиля Lexus LS430, государственный регистрационный знак № с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В действиях водителей ФИО6 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.
Вместе с тем, постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное положения законодательства, а также тот факт, что гражданская ответственность одного из участков дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 не была застрахована, истец должна была обращаться с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника – ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 109800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 70600 рублей.
Не согласившись, ФИО4 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, на которую последовал отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, требования ФИО4 оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в рамках прямого возмещения убытков правоотношения урегулированы быть не могут, и с заявлением о страховом возмещении ФИО4 необходимо обращаться в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, обращение ФИО4 было прекращено в связи с тем, что из обращения ФИО4 не следует, что она обращалась в СПАО «Ингосстрах» в рамках указанного события.
В материалы гражданского дела представлен ответ СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что ФИО4 уже реализовала свое право на прямое возмещение убытков, поскольку страховщик, застраховавший ее гражданскую ответственность, уже произвел ей страховое возмещение.
Суд не принимает в данной части доводы ответчика о том, что данная информация является недостоверной, поскольку ответ был дан лично ФИО4, а также из содержания ответа следует, что она уже получила страховое возмещение от страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, что соответствует обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что по убытку №, на которое в ответе ссылается ответчик, зарегистрировано обращение ФИО6 суд принимает, однако, обращает внимание, что ФИО4 в материалы дела представлена опись документов, переданных страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан убыток №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 в силу закона имела основания для обращения в СПАО «Ингосстрах», а также суд принимает доводы истца о том, что к данному страховщику она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, то обстоятельство, что ФИО4 получила частичное страховое возмещение в АО «АльфаСтрахование», учитывая прекращение рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным, по мнению суда, не освобождает СПАО «Ингосстрах» от обязанности по рассмотрению заявления ФИО4 о страховом возмещении.
Исходя из доводов и возражений сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для определения объема повреждений, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ,
Исходя из обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализации повреждений, места столкновения и конечного расположения транспортных средств, повреждения на автомобиле Тойота Марк2, гос.номер: № частично могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Лексус ЛС430, гос.номер: №, который буксировался автомобилем Тойота Креста, гос.номер: №.
Следующие повреждения на автомобиле Тойота Марк2 могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Лексус ЛС430 при сложившейся дорожной ситуации: деформация с разломами материала облицовки переднего бампера; деформация молдинга переднего бампера; разломы с утратой фрагментов рамки фиксации переднего регистрационного знака; деформации с потерей формы переднего регистрационного знака; разломы материала с утратой фрагментов и нарушением покрытия решетки радиатора; деформация капота со сломом каркаса; деформация с разрывами металла и потерей формы усилителя переднего бампера; деформация верхней планки крепления облицовки переднего бампера, левого бокового кронштейна фиксации переднего бампера, замка капота, стойки замка капота; разрушение корпусов в местах креплений левой блок-фары, переднего левого указателя поворота и правой блок-фары; деформация верхней поперечины рамки радиаторов и крыла переднего левого; разрывы материала на подкрылке переднего левого колеса и передней защите.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк2, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 173400 рублей, с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк2, гос.номер: №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП экономически целесообразно.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Часть 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно части 15.1 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец просит определить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения составляет 100000 рублей.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 70600 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29400 рублей (100000 рублей – 70600 рублей).
Суд не принимает доводы ответчика, поскольку обращаясь в СПАО «Ингосстрах» истец просила выплатить разницу страховой выплаты между определенной стоимостью ущерба АО «АльфаСтрахования» и полной суммы страхового возмещения.
Таким образом, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, последний день для осуществления выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что является нарушением прав истца.
Суд не принимает доводы истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом, в СПАО «Ингосстрах» ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, ФИО4 свое право на обращение к страховщику СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не реализовала.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 277830 рублей (29400 рублей * 1% * 945 дней).
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, исходя из того что решением суда взыскана неустойка в сумме 277830 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения обязательства, но не более 122170 рублей (400000 рублей – 277830 рублей).
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 14700 рублей (29400 рублей : 2).
Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за защитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 5000 рублей.
Истцом заявлены к взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО Независимая Экспертная Компания Арбитр» в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в данном случае финансовый уполномоченный ни при обращении ФИО4 с заявлением к АО «АльфаСтрахование», ни при обращении к СПАО «Ингосстрах» не рассматривал заявление по существу, экспертизы и оценку ущерба не проводил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на производство независимой экспертизы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО4 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию в сумме 35000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 29400 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 277830 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 14700 рублей, а также расходы за производство независимой оценки в сумме 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, а всего 371930 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения исходя из 1% в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 29400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 122170 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в сумме 6572 рубля 30 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина