Дело № 2-1410/2025

УИД 69RS0037-02-2025-002020-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой И.В.,

с участием представителя истца прокурора Калининского района Тверской области Кузина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Арзгирского района Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Арзгирского района Ставропольского края обратился в Калининский районный суд Тверской области в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в редакции требований от 26.08.2025. В обоснование исковых требований прокурор указал, что по факту хищения денежных средств СО ОМВД России «Арзгирский» 24.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401070013020039, постановлением от 24.03.2024 ФИО1 признан потерпевшим. В период времени с 29.02.2024 по 22.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, после чего, убедило его перевести принадлежащие последнему денежные средства. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, внес на расчетный счет № № (выписка по счету за период с 11.03.2024 по 23.03.2024) денежные средства в общей сумме 70 000 рублей. Из сведений, представленных в рамках ОРМ, установлено, что данный счет принадлежит ФИО2 При этом ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и оказать ему благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

Представитель истца прокурор Калининского района Тверской области Кузин Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в силу ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ надлежащим образом, не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк», Отдел МВД России «Арзгирский», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направили.

При указанных обстоятельствах неявка истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом доказательств, в том числе копий материалов уголовного дела, следует, что следователем отдела СО ОМВД России «Арзгирский» 24.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401070013020039 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан истец ФИО1, которому причинен значительный имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 29.02.2024 по 22.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, после чего, убедило его перевести принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 70 000 рублей на расчетный счет №. Из сведений представленных в рамках ОРМ указано, что данный счет принадлежит ФИО2 В ходе расследования были получены сведения о перечислении ФИО1 со своего счета ПАО Сбербанк № получателю ФИО2, + 7 (968-056-63-67) в размере 70 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ФИО2, подтверждается выпиской по счету № за период с 11.03.2024 по 23.03.2024.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1 либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент платежа денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, в дар, либо в целях благотворительности, а стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, что денежные средства были получены последним обоснованно, и неосновательным обогащением не являются.

Тот факт, что ответчик распорядился имуществом, передав его третьим лицам - предоставив доступ к своему банковскому счету и денежным средствам, находящимся на счету, не освобождает ФИО2 от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, возложенной на него действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Арзгирского района Ставропольского края, поданные в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Шамаева Рамазана Исрапиловаича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года