№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителей истца ФИО10, адвоката ФИО11, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО4), в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 988253,31 рублей.

В обоснование иска указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность относительно приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома с целью его дальнейшей реализации после окончания строительства. Во исполнение условий договоренности ФИО3 за счет собственных денежных средств нашел и приобрел земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – № Право собственности на земельный участок было оформлено на имя ответчика. С начала 2020г. за счет собственных денежных средств истцом начато строительство жилого дома. Осенью 2021г. истцу стало известно, что ответчик без его ведома выставила на продажу вышеуказанный земельный участок вместе с расположенным на нем недостроенным домовладением за 3300000 рублей. Ссылаясь на то, что на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома истец потратил свои собственные денежные средства в размере 988253,31 рублей, при этом не имел намерений передать указанное имущество ответчику в дар, истец на основании ст. 1102 ГК РФ для защиты своего права обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление ответчик просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 (фамилия, имя, отчество изменено с ФИО4 на основании свидетельства о перемене имени, выданного 24.09.2022г. <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым серии 1-АЯ №) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в период совместного с истцом проживания она приобрела за свои личные денежные средства земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №. Строительство на нем жилого дома велось под руководством ФИО3, но за её личные денежные средства. На тот момент ответчик продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру и получила от дедушки денежные средства в размере 650000 рублей. В последующем ответчик приняла решение продать указанное недвижимое имущество, о чем истцу было достоверно известно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантируя право на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период совместного проживания ФИО3 с ФИО4 09.11.2020г. приобретен земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>, кадастровый номер – №.

Договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2020г. заключен между Х., действующим в интересах продавца ФИО6, и ФИО4

В тот же день ФИО4 переданы продавцу денежные средства по договору в размере 650000 рублей, как следует из п. 3 Договора и подтверждается распиской о передаче денежных средств от 09.11.2020г. (л.д. 141-144, 212).

20.11.2020г. право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО4

После приобретения земельного участка, на нем началось строительство жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается сторонами по делу.

В последующем ФИО4 продала ФИО2 земельный участок по договору купли-продажи от 02.04.2022г. по цене 650000 рублей. 14.04.2022г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок (л.д. 89-91, 115-130).

Ссылаясь на факт несения затрат на приобретение земельного участка в 2020г. и строительство на нем жилого дома в размере 988253,31 рублей, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера ОАО «Юг-Инвестбанк» <адрес> на снятие денежных средств, в том числе 23.01.2020г. – 1700000 рублей, 24.01.2020г. – 234900 рублей, чеки и квитанции на приобретение строительных материалов с ноября 2020г. по июль 2021г. на общую сумму – 224083,31 рублей, товарно-транспортные накладные и расходные ордера за 23.11.2020г., 30.11.2020г. и 11.03.2021г. на сумму – 122800 рублей, ФИО3 настаивал на взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях ответчик указала, что познакомилась с ФИО3 только в июле 2020г., с конца сентября 2020г. они стали совместно проживать. В ноябре 2020г. она купила земельный участок за денежные средства, которые ей безвозмездно 09.11.2020г. передал дедушка ФИО7 (л.д. 207), продавший 10.09.2018г. свой земельный участок в <адрес> за 850000 рублей (л.д. 208-211). 20.11.2020г. ФИО4 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2370000 рублей (л.д.201-202), и на указанные денежные средства осуществляла строительство жилого дома на приобретенном ранее земельном участке. При этом, ответчик не отрицала, что фактически всеми строительными работами на земельном участке руководил ФИО3

Обстоятельства приобретения земельного участка в ноябре 2020г. подтвердил суду допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что лично 09.11.2020г. передал ФИО4 денежные средства в размере 650000 рублей на приобретение земельного участка, передача денежных средств была оформлена распиской. Впоследствии была продана принадлежащая ответчику квартира в <адрес> и на денежные средства от её продажи ответчик осуществляла строительство жилого дома.

Оценивая показания допрошенного свидетеля в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 306 - 308 УК РФ, его показания подтверждаются материалами дела, представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что ФИО3 не представил безусловных доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении общей собственности, а также вложения им своих личных денежных средств в приобретение ответчиком земельного участка и строительство на нем объекта недвижимости, в том числе в заявленном в исковом заявлении размере.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, по мнению суда, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Так, расходно-кассовые ордера от 23.01.2020г. и от 24.01.2020г. не подтверждают, что земельный участок был приобретен ответчиком за денежные средства истца, а представленные чеки, квитанции и товарно-транспортные накладные на приобретение строительных материалов, не свидетельствуют о том, что строительство дома производилось непосредственно на личные денежные средства истца.

Суд также критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО8, которой о фактических обстоятельствах по делу, в том числе о заключении между сторонами соглашения о приобретении земельного участка за счет денежных средств истца и осуществлении строительства, стало известно со слов самого ФИО3 При этом, показания указанного свидетеля также не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что ФИО3 были потрачены денежные средства на приобретение земельного участка и осуществления на нем строительных работ за его счет на общую сумму 988253, 31 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что возможное несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика, в связи с чем потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения также в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы представителей истца не имеют юридического значения для разрешения спора по существу и не влияют на вышеуказанные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 988253,31 рублей (девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят три рубля 31 копейка) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2022г.

Судья А.В. Бурова