УИД: 77RS0024-02-2025-003788-85

Дело № 2-5457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5457/2025 по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора брокерского обслуживания незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является пенсионером и постоянным клиентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк), имеет несколько банковских счетов, пользуется услугами денежных переводов и иными операциями. До 16.07.2024 года Банк выполнял принятые на себя обязательства в отношении проведения банковских операций, в связи с чем, между сторонами сложились доверительные отношения. 16.04.2024 года между сторонами заключен договор банковского вклада № ******111 под 16% годовых сроком 91 день, по окончании срока действия которого на 16.07.2024 года предполагался возврат суммы вклада и начисленных процентов. В подтверждение заключения договора истцу был выдан приходный кассовый ордер от 16.04.2024 года договор подписан простой электронной подписью. 16.07.2024 истец явился в Банк для получения суммы вклада и начисленных процентов из кассы Банка для последующего использования денежных средств для собственных нужд. Однако специалист Банка в операционном при оформлении расходного кассового ордера убедила истца заключить новый договор банковского вклада на срок 3 месяца на более выгодных условиях, под 19,5% годовых. После оформления нового договора и внесения данных посредством кодов подтверждения, высланных в смс-сообщениях на телефон истца, сообщила, что договор заключен, подписан простой электронной подписью, с текстом договора возможно ознакомится в личном кабинете на сайте Банка. В подтверждение заключения договора истцу была выдана выписка по лицевому счету от 16.07.2024 года. Вместе с тем, в день окончания срока действия договора - 16.10.2024 года истцу при личной явке в Банк стало известно о том, что вместо заключенного договора банковского вклада с истцом был заключен договор брокерского обслуживания и по его заявке брокером приобретены облигации I*** выпуска: RU****** в количестве 1491 шт., номиналом по 1 000 руб. каждая, с датой погашения 01.10.2024 года, на общую сумму 1 491 000 руб., со ставкой купона 0,01% годовых. Как стало известно впоследствии, облигации являлись структурными, где размер дохода зависит от наступления определенных условий. В ответ на обращение истца Банк сообщил о самостоятельном волеизъявлении истца на заключение договора брокерского обслуживания, ознакомлении с условиями договора, о возможных рисках потери первоначально вложенных денежных средств. Истец полагает, что при заключении договора брокерского обслуживания Банком было допущено грубое нарушение его прав, как инвестора, выразившееся в нарушении порядка заключения договора, поскольку одним кодом подтверждения из смс-сообщения 16.07.2024 года в 18:20:44 были подписаны два разных документа - анкета-заявление к договору и договор. Кроме того, Банком не была доведена полная информация до клиента: после электронного подписания анкеты-заявления к договору и договора истцу не был предложен инвестиционный продукт вложения денег брокерского счета, в частности облигации для инвестиций, он был не ознакомлен с эмиссионными документами по инвестиционной облигации 07 (RU******), не предложены рискованные и более доходные облигации, поручение/заявка брокеру подписана кодом подтверждения из смс-сообщения 16.07.2024 года в 18:31, для заключения спорного договора истцу было дано 10 минут, что является малым периодом для принятия какого-либо решения.

С учетом изложенного, полагая, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны сотрудника банка, в исковом заявлении истец просит суд признать недействительным договор брокерского обслуживания № ******79 от 16.07.2024 года и применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 088 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просит суд признать незаключенным договор брокерского обслуживания № ******79 от 16.07.2024 года, включая договор о брокерском обслуживании, как составную часть договора № ******79 от 16.07.2024 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата внесенных денежных средств в размере 1 500 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 174 088 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 является клиентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и получает обслуживание, в том числе через мобильное приложение банка, установленное в телефоне.

16.04.2024 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор срочного вклада № ******111, сроком вклада - 91 день, датой возврата вклада - 16.07.2024 года сумма вклада - 1 500 000 руб., процентная ставка - 16,0% годовых.

Вышеуказанный договор был заключен с использованием приложения мобильного банка и подписан простой электронной подписью.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан приходный кассовый ордер № 0003212 от 16.04.2024 года на сумму 1 500 000 руб.

16.07.2024 года истец посредством приложения мобильного банка подал заявку на закрытие вклада по договору № ******111, денежные средства в размере 1 559 672 руб. 13 коп. были переведены на счет № 40*****11.

Договор № ******111 от 16.04.2024 года закрыт 16.07.2024 года.

16.07.2024 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор № ******79, включающий в себя договор о брокерском обслуживании и депозитарный договор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на грубые нарушения, допущенные Банком при заключении договора № ******79, включающим в себя договор о брокерском обслуживании и депозитарный договор от 16.07.2024 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и нашло свое отражение в письменных возражениях ответчика, 16.07.2024 года истец посредством приложения мобильного банка самостоятельно подал заявку на открытие брокерского счета, на основании которой 16.07.2024 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор № ******79, включающий в себя договор о брокерском обслуживании и депозитарный договор.

В рамках указанного договора клиенту были открыты брокерский счет в российских рублях № 30**********30 и брокерский счет в долларах США № 30**********30 и счет депо.

Перевод денежных средств в рамках заключенного договора подтвержден выпиской по лицевому счету за период с 16.07.2024 по 16.07.2024 года.

Оспариваемый договор заключен в соответствии с Порядком заключения договора с использованием мобильного банка, который отражен в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно вышесказанного Порядка, отраженного в Правилах следует, что в случае предоставления Банком клиенту такой технической возможности при желании клиента получать услуги на финансовом рынке клиенту необходимо в мобильном приложении выбрать опцию по открытию брокерского счета.

Банк формирует анкету-заявление, договор, включающий в себя договор о брокерском обслуживании и депозитарный договор, а также анкету, запрашиваемую брокером с целью установления налогового резидентства клиента, в случае ее подписания через мобильный банк и включения в комплект подписываемых одной из электронной подписью документов, и высылает клиенту хеш-код и код подтверждения для их подписания. Перед подписанием документов клиенту необходимо внимательно ознакомится с актуальными редакциями Регламента о брокерском обслуживании, Условий осуществления депозитарной деятельности, Декларации о рисках (приложение № 8 к Регламенту), Тарифов Банка по брокерским счетам физических лиц, Правил, размещенными в сети Интернет на сайте Банка и/или в мобильном приложении.

В соответствии с условиями договора, условия осуществления брокерской деятельности и порядок работы брокера по оказанию брокерских услуг клиенту, в том числе порядок направления брокеру поручений клиента, порядок исполнения брокером указанных поручений, права и обязанности брокера и клиента, а также иные вопросы, взаимодействия сторон, определяется в Регламенте о брокерском обслуживании, являющемся неотъемлемой частью договора. Если клиенты не понятны какие-то положения и/или условия или клиент на согласен с ними, последнему не следует подписывать документы и необходимо обратиться в Банк для разъяснения условий.

Как следует из п. 3.4 Регламента, клиент в порядке, предусмотренном Правилами, подписывает анкету-заявление и договор. Анкета-заявление является частью договора, в связи с этим для подписания данных документов используется один код подтверждения.

Договор заключается посредством акцепта Банком предложения (оферты) клиента, которой является подписанный код подтверждения и наживает кнопку «подписать».

Вместе с тем как усматривается из детализации оценки оказанных истцу Банком услуг за период с 14.07.2024 по 20.07.2024 года, Банк 16.07.2024 года направил ФИО1 СМС-сообщение на мобильный телефон «8 *** *** ** **» с текстом: «код подтверждения хххх для открытия брокерского счета».

Истец (клиент) верно ввел код подтверждения, нажал кнопку «подписать», тем самым подтвердив, что он ознакомлен и согласен с подписываемыми электронными документами, Регламентом, являющимся неотъемлемой частью договора, Условиями, Тарифами, Декларацией о рисках инвестирования на финансовом рынке, отсутствии страхования денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами действующего брокерского договора, поскольку его заключение нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что с условиями договора он не был ознакомлен, судом не могут быть приняты во внимание исходя из того, что согласно условий оспариваемого договора, при заключении договора в мобильном банке клиенту предоставлялась возможность ознакомится с условиями договора перед подписанием простой электронной подписью, а после подписания договора на получение документа круглосуточно доступно в мобильном банке, при этом клиент имеет возможность самостоятельно скачать документ на мобильное устройство и направить его на электронную почту, поскольку клиент имел доступ в мобильный банк с 2023 года.

В соответствии с Декларацией о рисках клиент был предупрежден о наличии риска потери вложенных денежных средств, согласно которому он рискует получить вложенные средства и проценты по ним с существенной задержкой или вовсе их потерять из-за финансовой несостоятельности компании, выпустившей ценные бумаги, или контрагента по сделке, заключенной брокером на основании поручения. В случае реализации такого риска клиент может потерять все вложения или их большую часть. Также возможна задержка платежей, в результате которой может быть объявлен технический дефолт и реструктуризация долга эмитента.

При этом судом принято во внимание, что брокер не несет ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых клиентом на основе аналитических и/или информационных материалов, предоставляемых брокером (п. 18.7 Регламента).

Как следует из материалов дела 16.07.2024 истцом в мобильном банке было пройдено тестирование квалифицированных инвесторов в отношении вида сделок «Сделки по приобретению облигаций со структурным доходом», что подтверждено простой электронной подписью клиента посредством введения кода подтверждения из СМС-сообщения 9557.

Порядок прохождения тестирования физических лиц, не являющихся квалифицированными инвесторами, установлен Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, в сфере финансового рынка, объединяющих брокеров, утвержденный Банком России, протокол № ХХХХ-** от 20.12.2018 года (ред. от 01.09.2021 года).

В личном кабинете мобильного банка 16.07.2024 года клиент был уведомлен Банком (брокером) о положительной оценке результата тестирования.

Как усматривается из детализации оценки оказанных истцу Банком услуг за период с 14.07.2024 по 20.07.2024 года, ФИО1 16.07.2024 года с использованием личного кабинет мобильного банка совершил перевод денежных средств в сумме 1 500 000 руб. между своими счетами (с текущего счета на счет).

Клиентом в мобильном банке 16.07.2024 года было дано поручение на участие в первичном размещении облигации «Инвестиционные облигации 07» (код I*** выпуска: RU******) в количестве 1491 шт., на общую сумму в размере 1 491 000 руб.

Банк 16.07.2024 направил ФИО1 на мобильный телефон «8 *** *** ** **» смс-сообщение с текстом: «код подтверждения **** для участия в первичном размещении облигаций». Клиент ввел в соответствующее поле код из смс-сообщения, тем самым подтвердил свое участие. Перед подтверждением поручения простой электронной подписью клиенты был предоставлен паспорт финансового инструмента для облигации со структурным доходом, размещенный на сайте Банка, где представлена таблица (сценарий выплат), которой показаны деньги, которые инвестор (клиент) может получить обратно в течение рекомендуемого периода владения при различных сценариях, предполагая, что инвестирует в финансовый инструмент 100 000 руб.

Поскольку до 25.07.2025 года клиентом не отменено вышеуказанное распоряжение, заявка была исполнена Банком(брокером) 30.07.2024 года, ценные бумаги были приобретены, денежные средств в размере 1 491 000 руб. направлены Банком на оплату облигаций, приобретенных в рамках заявки.

Сведения о совершенной сделке отражены в отчете брокера.

Признание истца квалифицированным инвестором было осуществлено в соответствии с Приказом ФСФР России от 18.03.2008 года № 08-12/пз-н (ред. от 24.04.2021 года) «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами» (редакция, действующая 02.07.2014 года).

Судом принимаются во внимание положения, изложенные в пп. 2 п. 12 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым следует, что финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении следующих условий, в числе прочего прекращением обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо осуществление мены (конвертации) требований кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации.

Кроме того, судом также учтено, что согласно ч. 4 ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности следует, что в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также Советом директоров Банка России) плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих оказание Банком России или Агентством финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Закона о банкротстве, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком 3 России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

В соответствии с п. 3.6. Указания Банка России от 29.04.2015 года № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами», лицо признается квалифицированным инвестором с момента внесения записи о его включении в реестр лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Банка являются правомерными, соответствующими выше приведенным нормативным актам.

При разрешении требований истца о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что оспариваемый истцом ФИО1 договор был подписан клиентом собственноручно посредством простой электронной подписи, и, заключая данный договор, он был ознакомлен со всеми его существенными условиями, выразил согласие с ними, основания для признания договора № ******79 от 16.07.2024 года, незаключенным отсутствуют.

Само по себе отсутствие оригинала договора не является доказательством его не заключения либо заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение Банком, не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на нарушение Указаний Банка России № 6057-У от 10.01.2022 года «О минимальных (стандартных) требованиях к объему и содержанию информации, предоставляемой кредитной организацией, действующей от своего имени при совершении сделки с физическим лицом по возмездному отчуждению ценных бумаг, при заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, либо действующей от имени и (или) по поручению некредитной финансовой организации при заключении с физическим лицом договоров об оказании финансовых услуг, в том числе об их условиях и рисках, связанных с их исполнением, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, в сфере финансового рынка, объединяющих брокеров, утвержденный Банком России, протокол № ХХХХ-** от 20.12.2018 года (вместе с Методикой оценки результатов тестирования) также подлежит отклонению, в связи с установлением в ходе рассмотрения дела, о правомерности действий Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Закон о рынке ценных бумаг, иные нормативные правовые акты, регулирующие брокерскую деятельность, не предусматривают ответственность брокера за результаты инвестиционных решений, принятых клиентом на основе информации, предоставленной брокером. Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. При этом отсутствует причинно-следственная связь между приобретением истцом субординированных облигаций ответчика и убытками истца, вызванными прекращением исполнения обязательств ответчика перед истцом по субординированным облигациям ответчика на основании Закона о банкротстве. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств и взыскании с ответчика взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что его убытки возникли в связи с незаконными действия ответчика, умышленно введшему при заключении оспариваемого договора в заблуждение истца, предложившего вместо вклада вложить денежные средства в безопасны финансовый инструмент, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026 года.

Судья Т.А. Попова