Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
26 августа 2022 г. ...
<...> городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратилась в суд по тем основаниям, что 24.06.2021 в 19 час. 15 мин. на 131 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю Sкoda Rapid, 2020 года выпуска, регистрационный номер №..., принадлежащему истцу, автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №..., принадлежащим ответчику. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пп. 9.10 ПДД, его вина подтверждается протоколом, постановление по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован Росгосстрах. Автомобиль истца застрахован в РЕСО. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 400000 руб. Ущерб, причиненный истцу, подтверждается заключением эксперта, отчетом об оценке восстановительного ремонта и составляет 738500 руб., величина утраты товарной стоимости КТС составляет 64900 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 403400 руб., стоимость экспертного заключения – 13100 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7234 руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, в которых просила в исковых требованиях к ФИО2 отказать, полагая его ненадлежащим ответчиком, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 330901,74 руб., стоимость экспертного заключения в размере 13100 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6509 руб., выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 725 руб.
К участию в деле судом были привлечены в качестве третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Торговый Дом «БРИОНИ», в качестве ответчика – ИП ФИО2
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях против исковых требований возражал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу будет являться работодатель истца – ФИО2, ООО «Торговый Дом «Бриони».
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, неоднократно передавал Ширме В.В. машину для личных нужд последнего, таким образом, между ними сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования. Доказательств того, что что на момент причинения ущерба ФИО3 являлся работником ФИО2, в частности, что выдан путевой лист, проведен медосмотр, выдана доверенн6ость на получению и передачу груза, что за него уплачивались налоги, страховые и пенсионные взносы, он состоял в штате работников, а использование автомобиля осуществлялось по заданию работодателя, в деле отсутствуют. Разовые перечисления от ФИО2 как физического лица Ширме В.В. не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. ФИО2 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, передал транспортное средство во владение и пользование Ширме В.В., который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Согласно протоколу, составленному сотрудниками полиции, ФИО3 указал, что является безработным. Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести владелец, управлявший транспортным средством и причинивший вред, ФИО3
Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Торговый Дом «БРИОНИ» в судебное заседание не явились.
От ООО «Торговый Дом «БРИОНИ» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО3 никогда не являлся и не является сотрудником (работником) ООО «Торговый Дом «БРИОНИ», соответственно, никакие путевые листы ему не выдавались. ФИО2 является учредителем ООО «Торговый Дом «БРИОНИ», никакого участия в управлении организации не предпринимает. ООО «Торговый Дом «БРИОНИ» не арендует автотранспорт у третьих лиц, в том числе у ФИО2 Полагали ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, а привлечение ООО «Торговый Дом «БРИОНИ» не законным. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2021 в 19 час. 15 мин. на 131 км автодороги Санкт-Петербург – ЮПК произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Шкода Рапид, 2020 года выпуска, регистрационный номер №..., принадлежащий истцу ФИО1, автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №..., под управлением водителем ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пп. 9.10 ПДД, который неправильно выбрал расстояние до движущегося в попутном направлении транспортного средства Шкода Рапид под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.
Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 №.....
Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, также полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести его работодатель.
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №..., производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, над дорожно-транспортного происшествия 24.06.2021, составляла 1186000 руб., полная гибель автомобиля не произошла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа запасных деталей составляет 666001,74 руб., с учетом износа запасных частей – 644014,68 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 66416 руб.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ААВ №....
Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».
Страховой компанией истцу выплачена страховая выплата 400000 руб.
Разницу между рассчитанной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой организацией суммой, а также величину утраты товарной стоимости истец полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО3
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в сумме 330901 рубль 74 копейки, включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере, заявленном истцом (64900 руб.), подлежат удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу, с учетом представленных сторонами доказательств, суд исходит из недоказанности ответчиком ФИО3 факта трудовых отношений как с ИП ФИО2, так и с ООО «Торговый Дом «БРИОНИ».
Так ФИО3 пояснял, что работал водителем у ФИО2 в ООО «Торговый Дом «БРИОНИ» с мая 2021 г. до августа 2021 г., собирал сборный груз и отвозил по адресам, ему выдавались путевые листы, оплата за работу производилась как наличным, так и безналичным расчетом. Путевые листы он сдавал ФИО2 Однако ФИО3 не смог пояснить, по каким адресам он направлялся в день ДТП, в какие организации. При этом ФИО3 пояснил, что на месте ДТП он показывал путевые листы и товарные накладные сотрудникам ГИБДД. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами, в объяснениях, данных при разборе ДТП, ФИО3 пояснил, что не работает.
Ответчиком ФИО3 в подтверждение факта трудовых отношений также представлена выписка ПАО «Сбербанк» по операциям по его дебетовой карте с 16.06.2021 по 31.08.2021. Из данной выписки усматривается, что 16.06.2021, 17.06.2021, 27.06.2021, 06.07.2021 ФИО3 производились переводы от Ивана Викторовича М. на сумму 6700 руб., 1860 руб., 11500 руб., 7000 руб. соответственно.
ФИО2 не оспаривал факт переводов ФИО3 денежных средств, поясняя в письменных возражениях, что является индивидуальным предпринимателем, видом его деятельности являются плотничьи и столярные работы. В начале 2021 г. он познакомился с ФИО3, между ними сложились доверительные отношения. ФИО3 неоднократно помогал ФИО2 за вознаграждение перевезти мебель, технику, стройматериалы, когда ФИО2 делал ремонт в квартире. С этой целью он был вписан в полис ОСАГО на автомашину Мерседес Бенц, гос. номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Периодически ФИО3 просил данную машину для личных нужд. ФИО2 никогда в этом не отказывал ФИО3, передавал ему ключи, документы, полис. В конце июня ФИО3 обратился с аналогичной просьбой, машина была ему передана. Для каких целей нужна машина, ФИО3 не пояснил. Впоследствии от ФИО3 стала известно, что, находясь в ..., он совершил ДТП с Шкода Рапид, был признан в этом виновным. При этом ФИО3 добровольно за личные денежные средства устранил повреждения машины ФИО2 На время ремонта он продолжал пользоваться автомобилем. ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях с ФИО2 Передавая ФИО3 машину, ФИО2 действовал добросовестно из дружеских побуждений. В связи с чем полагает, что не должен нести ответственность за виновные действия ФИО3
Допрошенный судом свидетель ФИО4 пояснил, что является знакомым ФИО3 около 7 лет, общаются 1 раз в неделю. В феврале 2021 г. ФИО3 приехал в ... в поисках работы, они вместе снимали квартиру. В мае 2021 г. свидетель уехал в .... Свидетелю известно со слов ответчика, что ФИО3 работал водителем в Торговом доме «Бриони», ездил в командировки на грузовом автомобиле белого цвета, марку автомобиля не помнит. За рейс ФИО3 получал 5000 – 6000 руб. По обстоятельствам ДТП свидетелю ничего не известно, так как на тот момент он уже уехал жить в ....
ООО «Торговый Дом «БРИОНИ» ссылается в возражениях на отсутствие трудовых отношений с ФИО3
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из представленных доказательств не усматривается сведений в подтверждение того, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял транспортным средством на основании трудового договора, гражданско-правового договора по заданию и в интересах ФИО2 или ООО «Торговый Дом «БРИОНИ» за вознаграждение. Наличие путевого листа при ФИО3 на момент ДТП не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Приведенные ответчиком ФИО3 доводы не подтверждают наличие трудовых отношений либо иных отношений по управлению транспортным средством по заданию заказчика за вознаграждение.
При указанных обстоятельствах ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на ФИО3, являвшегося причинителем вреда, во владении которого на момент ДТП находилось транспортное средство.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за составление отчета об оценке 13100 руб., а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7234 руб.
Расходы на составление отчета об оценке в сумме 13100 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, учитывая то, что иск о возмещении вреда к ней удовлетворен, а указанные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд.
Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на дату принятия судом решения, размер государственной пошлины составляет 6509 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы истца.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.
Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 725 руб. (7234 руб. – 6509 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330901 рубль 74 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13100 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6509 рублей.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета <...> муниципального района излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 725 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Ронгонен
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..