УИД 39RS0020-01-2024-001149-80

Дело № 2а-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 2619,47 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, имея в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, является плательщиком соответствующего налога.

В установленный срок налоги не уплачены: транспортный налог за <Дата> годы и налог на имущество за <Дата> годы погашены <Дата>.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Налоговые уведомления и требования ответчиком проигнорированы.

В требовании об уплате задолженности <№> по состоянию на <Дата> сумма пени составила 2 223,54 руб.

В <Дата> пени не привязаны к конкретному налогу, а начисляются на сумму совокупной обязанности по ЕНС и имеют отдельный код бюджетной классификации.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей <Дата> вынесен судебный приказ <№>, который <Дата> отменен на основании поступивших возражений должника, что явилось основанием для обращения в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее предоставил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме (л.д. 151). Одновременно ответчиком предоставлено платежное поручение от <Дата> <№>, из которого следует, что ФИО1 произведена оплата пени по налогам в размере 2620 руб. (л.д. 147).

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материал настоящего административного дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ИНН <№> в период с <Дата> по <Дата> являлся собственником недвижимого имущества с КН <№>, с <Дата> по <Дата> собственником транспортного средства марки Опель Омега г.р.з. <№>, с <Дата> по настоящее время – Субару, г.р.з. <№> (л.д. 64-65).

Факт владения перечисленным имуществом в спорный налоговый период административным ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Управлением, на основании имеющихся сведений, произведён расчёт налогов за <№> годы.

Размер ежегодного транспортного налога за <Дата> годы составил 2040 руб., за <Дата> г. – 3915,00 руб., налог на имущество за <Дата> г. – 338,00 руб., за <Дата> г.– 371,00 руб., за <Дата> г. -336,20 руб. (с учетом переплаты), за <Дата> год – 37 руб.

В установленный законом срок налоги в указанном размере не уплачены (задолженность по налогам погашена <Дата>).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговые уведомления <№>, <№>, которые в добровольном порядке ответчиком не были исполнены в установленный срок.

Поскольку налогоплательщиком несвоевременно уплачены налоги, то истцом, на основании ст. 75 НК РФ, произведено начисление пеней.

Впоследствии налогоплательщику отправлено требование <№> от <Дата> по сроку уплаты до <Дата>, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д. 66).

<Дата> налоговым органом принято решение <№> о взыскании задолженности за счет денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от <Дата> <№> в размере 15 836,81 руб. (л.д. 62).

<Дата> УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей <Дата> выдан судебный приказ <№> на взыскание с ФИО1 задолженности за период с <Дата> годы за счет имущества физического лица в размере 13736,67 руб., из которой задолженность по налогу – 11117,20 руб. (за <Дата> годы), пени – 2619,47 руб.

Определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ <№> отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, в которых последний указал, что задолженность по налогам уплачена <Дата> в размере 13737 руб. В подтверждение своей позиции предоставил чек по операции СБ РФ (мобильное приложение СБ онлайн).

Настоящие исковые требования направлены административным истцом в адрес суда посредством электронной связи <Дата> (л.д. 14).

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке приказного судопроизводства представлены доказательства уплаты погашения задолженности по налогам за период с <Дата> по <Дата> годы в размере 13737 руб., в которую вошла задолженность по налогам за <Дата> годы в размере 11 117,20 руб. по пеням – 2619,46 руб., судебный приказ <№> отменен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Налоговым органом заявлено требование о взыскании с налогоплательщика пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в сумме 2619,47 руб.

Поскольку задолженность по налогам за <Дата> годы уплачена <Дата>, то есть с нарушением установленных сроков, следовательно, требования налогового органа законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 2619,47 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком <Дата> в добровольном порядке погашена недоимка по пени в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> задолженность по пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки по состоянию на <Дата> в сумме 2619,47 руб.

Решение в части взыскания недоимки по пени в размере 2619,47 руб. считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в доход местного бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина