Решение по делу № 02-0256/2025 от 22.01.2025

УИД 77RS0015-02-2022-015669-82

Дело № 2-256-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 22 января 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256-25 по иску ФИО1 к ФИО2 фио кызы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 обосновал его тем, что 08 апреля 2021 года заключил с ФИО2 А.к. договор беспроцентного займа № 1 по условиям которого передал ей сумма на срок до 31 мая 2021 года.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, требует к взысканию с ФИО2 А.к. сумма (9500000+5000000).

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований фио указав в том числе на то, что фиок. никаких денег от фио не получала, при этом никаких доказательств обратного не имеется, а представленные истцом оригинал и заверенная копия договора беспроцентного займа от 24 ноября 2021 года имеющие разное содержание, позволяют предположить, что в оригинал договора вносились изменения уже после подачи иска.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля фио, проверив и изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1, 420 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309 – 310, 807 – 808, 810 и 812 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – дв соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2021 года между сторонами в споре заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому фиок. получила от фио сумма на срок до 24 февраля 2022 года. Пунктами 1.3 и 2.1 договора установлено, что заем передается наличными денежными средствами, а за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России.

24 ноября 2021 года между сторонами в споре был заключен договор беспроцентного займа (без номера) по которому ответчице был предоставлен заем в сумме сумма на срок до 24 февраля 2022 года. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 2.1 сумма займа передана наличными денежными средствами и считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств ФИО1 За неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России.

Как указал ФИО1 в своём иске, ответчица своих обязательств по вышеуказанным договорам не исполнила, денежные средства не возвратила, соответствующую претензию проигнорировала.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой № 22-П/23 от 29 июня 2023 года, рукописный текст и подписи от имени ФИО2 фио кызы в графе «Заемщик» договора беспроцентного займа от 08 апреля 2021 года и договора беспроцентного зама от 24 ноября 2021 года выполнены самой ФИО2 А.к.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года с ФИО2 А.к. в пользу фио взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в размере сумма, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года, приведенные решение Люблинского районного суда адрес и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года, основанием к отмене состоявшихся судебных актов явилось то, что суд при исследовании письменных доказательств не вынес на обсуждение сторон обстоятельства исправления договора беспроцентного займа от 24 ноября 2021 года, не установил принадлежность подписки заемщика и рукописного текста, которым была исправлена сумма займа, не разрешил вопрос о необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении дела, определением судьи Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, из заключения которой № 02-5566/24 от 28 августа 2024 года следует, что рукописная последняя цифра «0» в числовом значении «5.000.000» и рукописная запись «пять миллионов» в п. 1.1. договора беспроцентного займа от 24 ноября 2021 года выполнены самой ФИО2 А.к.

Рукописные записи «пятьсот тысяч», «два миллиона», зачеркнутое слово «два», дополнение слово «пять», числовое значение «5000000» включая последнюю цифру «0», точка после цифры «5», в п. 1.1 Договора беспроцентного займа от 24 ноября 2021 года выполнены в один временной период одним пишущим прибором – гелевой ручкой с пастой для гелевых ручек.

Установить достоверно в какой временной период выполнены указанные рукописные записи не представляется возможным по причине естественной утраты идентификационных свойств красителя, которым выполнены данные объекты почерка.

Суд принимает вышеуказанные заключения экспертов и кладет их в основу принимаемого по настоящему делу решения, при этом отмечает, что сами заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы, не имеется. Заключения подготовлены специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Составившие заключения эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят.

Эксперты конкретно и точно ответили на поставленные судом вопросы. Заключения являются последовательными, понятными и разъяснений не требуют, содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. Выводы экспертов соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных заключений.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договоров займа от 08 апреля и 24 ноября 2021 года суд приходит к следующему.

Как следует из письменных пояснений истца, в апреле 2021 года к нему обратилась фиок. с просьбой предоставить заем на сумму сумма для покупки недвижимости.

Для указанных целей ФИО1 совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес с фио, с которой имеет фактические семейные отношения.

Так, для передачи наличных денежных средств ответчику, между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи от 15 мая 2021 года с привлечением кредитных денежный средств в размере сумма (кредитный договор <***> от 15 мая 2021 года с ПАО «Сбербанк»), поступивших на счет фио 27 мая 2021 года, которые в свою очередь были обналичены и переданы последней ФИО1 для передачи в качестве займа ответчику.

Приведенные письменные пояснения истца согласуются со следующими представленными суду доказательствами, а именно:

– договором купли-продажи от 15 мая 2021 года, заключенным между фио и ФИО1, в соответствии с которым истцом приобретено помещение, находящееся по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0003021:5232) за сумма, из которых сумма – собственные средства, а сумма – кредитные денежные средства (кредитный договор <***> от 15 мая 2021 года с использованием номинального счета ООО «ЦНСот Сбербанка» (ООО «ЦНС»);

– кредитным договором <***> от 15 мая 2021 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере сумма на 240 месяцев под 7,70 % годовых на приобретение объекта недвижимости – апартаментов, находящихся по вышеуказанному адресу;

– выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» фио, содержащей сведения о списании и зачислении денежных средств в размере сумма;

– налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц фио за 2021 год;

– справкой УК ООО «Квартал», подтверждающей, что ФИО1 и фио, совместно проживают по адресу: адрес и ведут совместный быт с 28 декабря 2020 года, в связи с чем, несут совместные расходы по содержанию недвижимого имущества и расходов по оплате услуг ЖКХ и для указанных целей имеют 2 личных кабинета на их имена;

– платежными квитанциями об оплате ЖКУ за указанные апартаменты за 2021 – 2023 годы и за январь – ноябрь 2024 года.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица, общий доход фио составил в 2020 году сумма, а в 2021 году – сумма.

В соответствии с выпиской по счету фио из Банка ВТБ за период с 01 января 2019 года по 15 января 2025 года, данный счет был пополнен на сумма, а списано с него было сумма.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 А.к. 19 июля 2021 года приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070302:1212, расположенный по адресу: адрес, земельный участок 61, на основании договора купли-продажи от 19 июля 2021 года.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 А.к. 03 марта 2022 года приобретено здание с кадастровым номером 50:20:0070302:1215, расположенное по адресу: адрес, городской адрес.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца и ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости были приобретены на личные деньги ответчицы указал, что 16 июля 2021 года между ФИО2 А.к. и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070302:1212, стоимость которого составила сумма. Между тем, 20 мая 2021 года между ответчиком и ООО «СЕЛАНИКАР» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС № МСК/2021/0112/153643/К, согласно которому ответчик продал ООО «СЕЛАНИКАР» автомобиль марка автомобиля за сумма, что подтверждается представленными суду копиями данных договоров.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила суду, что она с 2015 года проживает совместно с истцом. В настоящий момент они проживают по адресу: адрес.

ФИО1 попросил помочь его знакомой, с которой у него были совместные проекты, которая в свою очередь просила войти в ее положение, объясняя нуждаемость в деньгах необходимость постройки дома и наличием троих детей. В результате вышеприведённых сделок она получила сумма, которые передала истцу. Денежные средства снимала со счета.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются как с доводами истца, так и с письменными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доводы ФИО2 А.к. о том, что она не получала денежные средства по договорам займа, не нашли своего подтверждения.

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договоры от 08 апреля и 24 ноября 2021 года подписаны ФИО2 А.к., что установлено заключением эксперта № 22-П/23 от 29 июня 2023 года.

Кроме того заключением эксперта № 02-5566/24 от 28 августа 2024 года установлено, что исправление в п. 1.1. договора беспроцентного займа от 24 ноября 2021 года выполнены самой ФИО2 А.к в один временной период и одним пишущим прибором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик указанные договора займа подписала добровольно, без принуждения, без применения угрозы или насилия со стороны займодавца, чем подтвердила свое согласие с условиями займов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенных между сторонами в споре договоров займа, ФИО2 А.к. не представлено, при этом отсутствие расписки о получении ею денежных средств в указанном размере не свидетельствует об их неполучении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в тексте договоров (пункты 1.1. и 1.3.) прямо указано, что сумма беспроцентного передается ответчице и передается наличными денежными средствами, при этом никаких доказательств того, что денежные средства она не получала, фиок. не представила.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу того, что по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» стоимость проведенной экспертизы в размере сумма с ФИО2 А.к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 фио кызы о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 фио кызы (паспортные данные, выдпан ТП № 1 ОУФМС России по адрес по адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма.

Взыскать с ФИО2 фио кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года