РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре Усовой М.М, с участием помощника прокурора Левиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11351/2025 по иску ФИО1 к ООО «Монолитстройгрупп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Монолитстройгрупп» в котором просит суд признать приказ об увольнении от 21.01.2025 незаконным и восстановить истца на работе в должности производителя работ в ООО «Монолитстройгрупп», признать факт продолжения трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 21.01.2025 по 15.02.2025 в размере 167 200 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 955,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 476,19 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 716 680,62 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления в фонды медицинского, пенсионного и социального страхования, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 57 383,40 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

Требования истца мотивированы тем, что он в период с 24.10.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Монолитстройгрупп» на основании трудового договора от 24.10.2024 № 24/10 в должности производителя работ с должностным окладом в размере 190 000 руб. в месяц. 05.03.2025 ответчик в лице генерального директора ФИО2 сообщил истцу, что он уволен с 21.01.2025 без объяснения причин увольнения, в то время как истец заявление на увольнение не писал, трудовой договор заключен на неопределенный срок, с приказом об увольнении истца не ознакомили, приказ не выдали. Истец продолжал осуществлять трудовую деятельность у ответчика до 15.02.2025, при этом заработную плату за период с 21.01.2025 по 15.02.2025 истцу не выплатили, которая составляет 167 200 руб., также не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Тоштаева Г.С. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Искаков О.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на их необоснованность, законность увольнения истца, а также ссылаясь на фальсификацию истцом трудового договора, представленного суду.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. При проверке законности увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания судебным инстанциям с учетом всей совокупности обстоятельств дела следовало установить, были ли увольнением в день окончания испытательного срока нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 24.10.2024 по 21.01.2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Монолитстройгрупп» в должности производителя работ на основании трудового договора от 24.10.2024 № 24/10, с должностным окладом в размере 190 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор заключен на неопределенный срок, по основной работе. Истцу установлена шестидневная рабочая неделя с графиком работы 08:00-17:00.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 21.01.2025 /л.д. 13/.

Возражая против удовлетворения требований истца о признании приказа о его увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, представитель ответчика указал на то, что трудовой договор с истцом был прекращен на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указав ряд непрофессиональных качеств истца /л.д. 50-54/.

Согласно представленному ответчиком приказу о прекращении трудового договора от 21.01.2025 истец уволен с занимаемой должности на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания /л.д. 73/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требования истца в части признания вышеуказанного приказа незаконным и восстановлении его на работе суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения по названному основанию, а именно: не уведомил работника в предусмотренный ст. 71 ТК РФ срок о предстоящем прекращении с ним трудового договора. Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, истец продолжал осуществлять трудовую деятельность у ответчика в период после вынесения приказа о его увольнении, с приказом об увольнении истца не ознакомили.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, по которым работодатель пришел к однозначному выводу, что истец не выдержал испытание, не представлены бесспорные доказательства неудовлетворительных результатов испытания и несоответствия работника порученной ему работе, к дисциплинарной ответственности за период работы истец не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности производителя работ с 22.01.2025 с выплатой заработка за время вынужденного прогула за период с 22.01.2024 по 20.10.2025 (272 календарных дня) исходя из графика работы 6/1 (272/6 = 45) в размере 1 679 573 руб. (227 х 7 399,36 руб.) и среднедневного заработка 7 399,36 руб. (399 565,22 руб./54 раб.дня).

Доводы представителя ответчика о фальсификации истцом представленного суду трудового договора, поскольку согласно трудовому договору, имеющемуся у ответчика, должностной оклад истцу установлен в размере 150 000 руб. и в таком же размере выплачивался работнику в период его работы у ответчика, являются несостоятельными, поскольку из представленного в дело протокола осмотра доказательств следует, что генеральным директором ответчика в мессенджере ВатсАп истцу был направлен трудовой договор, из содержания которого следует, что оклад истца установлен в размере 190 000 руб. с шестидневной рабочей неделей. Приказ о приеме истца на работу, в котором указан должностной оклад в размере 150 000 руб., истцом не подписан. Кроме того, работник является в данном споре слабой стороной и не обладает ресурсами, которые имеются у более сильной стороны работодателя.

Также правомерными суд находит требования истца об обязании ответчика произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд не находит, поскольку данная компенсация подлежит взысканию при увольнении работника, в то время как истец настоящим решением на работе восстановлен.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 21.01.2025 по 15.02.2025 ввиду взыскания за указанный период судом среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 59 583,40 руб. (57 383,40 руб. осмотр доказательств + 2 200 руб. удостоверение доверенности).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом возражений ответчика, а также сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в данной части в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 796 руб.

Руководствуясь статьями 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *) – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Монолитстройгрупп» (ОГРН <***>) от 21.01.2025 № 1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Монолитстройгрупп» в должности производителя работ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Монолитстройгрупп» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.01.2025 по 20.10.2025 в размере 1 679 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 59 583,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Обязать ООО «Монолитстройгрупп» произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстройгрупп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 34 796 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.

Судья О.В. Хохлова