Дело № 2-12357/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект инжиниринг» о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Стройпроект инжиниринг» (далее ответчики) о взыскании неустойки, мотивировав тем, что 01.06.2022 между ФИО1 и ООО «Стройпроект инжиниринг» заключен договор аренды .... Кроме того, 01.06.2022 был также заключен договор поручительства. По акту приема-передачи арендатору передано имущество, указанное в соответствии со спецификацией .... 07.09.2022 и 05.12.2022 арендатором было возвращено имущество. Из акта верки взаимных расчетов следует, что задолженность ответчика составляет 55 000 рублей – основной долг. Из расчета истца следует, что неустойка составляет 5830 рублей (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков: сумму основного долга по договору –55 000 рублей, сумму невозвращенного имущества – 5830 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 6060 рублей.

От истца поступило уточнение исковых требований, в связи с тем, что 05.06.2023 ответчик погасил сумму основного долга. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 9555 рублей с дальнейшим начислением неустойки по день фактического взыскания, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2025 рублей.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ООО «Стройпроект инжиниринг» настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, что видно из выданной доверенности на имя юридического лица.

Представитель ООО «Стройпроект инжиниринг» ... в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что из-за тяжелого материального положения малого предприятия, которое терпит убытки, не могли своевременно оплатить задолженность. В настоящее время изыскали возможность выплатить задолженность, о чем представила платежное поручение от ... ... на сумму 52 500 рублей. С периодом начисления неустойки согласна, полагает, что оснований для начисления неустойки до фактического исполнения не имеется, так как в последний день расчета неустойки задолженность погашена. Просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, которую предприятию также затруднительно уплатить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По настоящему делу установлено следующее.

01 июня 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Стройпроект инжиниринг» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды ... согласно которому арендодатель предоставил за обусловленную плату, а арендатор принял в аренду принадлежащее арендодателю движимое имущество в соответствии со спецификациями (л.д.11, 57-58). Движимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2022 (л.д.12, 59).

Из иска следует, что задолженность ответчиков составляет: сумму основного долга по договору – 55 000 рублей, сумму невозвращенного имущества – 5830 рублей. От истца поступило уточнение исковых требований, в связи с тем, что ... ответчик погасил сумму основного долга и истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 9555 рублей с дальнейшим начислением неустойки по день фактического взыскания (л.д.4-5, 89, 94).

Из платежного поручения ... от 05.06.2023 следует, что ответчик ООО «Стройпроект инжиниринг» оплатил ИП ФИО1 оплату по договору ... в сумме 52 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки за период с 06.12.2022 по 05.06.2023, далее оснований для начисления неустойки, а также для взыскания суммы задолженности по арендным платежам не имеется, так как задолженность полностью погашена 05.06.2023 по платежному поручению ....

Пени за несвоевременную оплату денежных средств истцом заявлены в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,03% в день, что выше ключевой ставки Банка России и не нарушит прав истца.

Поэтому размер неустойки за период с 06.12.2022 по 05.06.2023 составит 2866 рублей 50 копеек (9555/0,1х0,03).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект инжиниринг» о взыскании задолженности, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ... общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект инжиниринг» (... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (... неустойку в сумме 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины – 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по арендным платежам, неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.