№2-2084/2023

36RS0004-01-2023-001522-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа к ответчику САО «ВСК» указав, что 13.07.2022г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей «Chevrolet Lacetti» г.р.№ под управлением ФИО. и «Hyunday Solaris» г.р.з№ под управлением истца, собственника данного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» г.р.з. № ФИО Гражданская ответственность ФИО. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а истца в САО «ВСК». 22.07.2022г. САО «ВСК» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 25.07.2022г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании, 27.07.2022г. ООО «АВС- Экспертиза» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyunday Solaris» г.р.з. №, без учета износа составляет 207 600 руб., с учетом износа 141 200руб.

02.08.2022г. ответчиком получено заявление от истца, в котором она просила произвести страховое возмещение в натуральной форме – организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако, 05.08.2022г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 141 215 руб. 50 коп.(с учетом износа). 11.08.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

22.08.2022г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5328 руб.50 коп., однако указанной суммы недостаточно для проведения поврежденного транспортного средства истца в состояние, в котором находилось до ДТП.

23.12.2022г. финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение №У-22-139007/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду отказа от ремонтных работ Станций технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку отказ ответчика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в отсутствие к тому оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, влечет для истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, истец исходит из экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» от 12.12.2022г., подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196 000 руб., с учетом износа составляет 131 100 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 49 456 руб. (196 000 руб. - 141 215 руб. 50 коп. - 5 328 руб. 50 коп.).

Истцом также рассчитана неустойка за периоды с 12.08.2022г. по 21.08.2022г. и с 22.08.2022г. по 15.03.2023г. в сумме 93 016 руб. 45 коп.

На основании изложенного истец просила: изменить решение финансового уполномоченного №У-22-139007/5010-008 от 23.12.2022г. Взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 49456 руб.; неустойку в размере 93 016 руб. 45 коп. и штраф (т.1 л.д.2-8).

Определением суда от 17.04.2023г. от истца ФИО1 принят отказ от исковых требований об изменении решения финансового уполномоченного ФИО3 №У-22-139007/5010-008 от 23.12.2022г. и о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49 456 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление согласно которому, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 12.08.2022г. по 02.04.2023г. в сумме 110 782 руб. 56 коп. и штраф (т.2 л.д.128).

Определением суда от 17.04.2023г. уточненное исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в части требования о взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В судебном заседании истец ФИО1 требование о взыскании штрафа поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т.2 л.д.114-118).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца о взыскании штрафа, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 13.07.2022г., вследствие действий водителя ФИО. управляющего транспортным средством «Chevrolet Lacetti» г.р.з. № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Hyunday Solaris» г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д.11-14).

22.07.2022г. в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховой выплате (т.1 л.д.15,16,144,145).

26.07.2022г. по направлению страховщика осмотрено транспортное средство (т.1 л.д.151,152).

27.07.2022г. по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС- Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141 215 руб. 50 коп., без учета износа – 208 600 руб. (т.1 л.д.159-175).

Со стороны ответчика представлена переписка со СТОА «Автосервис VIS», ООО «Автотранс Сервис» и ООО «М88», исходя из которой данные СТОА просят страховщика не выдавать направление на ремонт пострадавшего транспортного средства в связи с невозможностью ремонта в 30-дневный срок (т.1 л.д.175-179,181-184).

02.08.2022г. ответчику от истца поступило заявление, в котором истец просила выдать направление на ремонт ее автомобиля (т.1 л.д.17,180).

Ответа на данное заявление истца ответчиком в материалы дела не представлено.

05.08.2022г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 141 215 руб. 50 коп. (т.1 л.д.187,188).

11.08.2022г. ответчику от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д.18,19,189-191).

В ответ на данную претензию страховщиком сообщено о том, что истцу будет произведена доплата в размере 5 328 руб. 50 коп. (т.1 л.д.192,193).

12.08.2022г. по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС- Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 146 500 руб., без учета износа – 216 900 руб. (т.1 л.д.194-215).

22.08.2022г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 5 328 руб. 50 коп. (т.1 л.д.217,218).

Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196 000 руб., с учетом износа 131 100 руб. (т.1 л.д.44-62).

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано, в связи с отсутствием у САО «ВСК» СТОА соответствующих критериям, установленных п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д.20-25).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было, ремонт не произведен.

При этом, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика 03.04.2023г. была произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме 49 456 руб., и как следует из возражений ответчика данная доплата была произведена на основании заключения ООО «ПроЭксперт», подготовленного по заказу финансового уполномоченного (т.2 л.д.86,114,123,129).

Таким образом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа.

В связи с чем, истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 49 456 руб.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» САО «ВСК» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а значит положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает следующее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, вышеприведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, ответчиком истцу доплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 24 728 руб.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016 г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 13 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 13 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023г.

Судья А.С. Турбина