Дело №2-1953/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 22.03.2019 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 887 800,00 руб. под 12,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик обязался вернуть кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность за период с 12.10.2021 по 11.04.2022 в размере 623 992 руб. 18 коп., из которых: 48 547 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 569 222 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 5 321 руб. 81 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 900 руб. 34 коп. – неустойка за просроченные проценты. Просят расторгнуть кредитный договор <***> от 22.03.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.10.2021 по 11.04.2022 в сумме 623 992 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 439 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Направленное по месту регистрации ответчика судебное извещение вернулось без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 22.03.2019 между банком ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 887 800,00 руб.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его электронная подпись. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит в срок 48 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 12,9 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производил выплаты по кредитному договору и за ним образовалась задолженность за период с 12.10.2021 по 11.04.2022 в размере 623 992 руб. 18 коп., из которых: 48 547 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 569 222 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 5 321 руб. 81 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 900 руб. 34 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 623 992 руб. 18 коп., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 15 439 руб. 92 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.03.2019, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2019 за период с 12.10.2021 по 11.04.2022 в размере 623 992 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 439 руб. 92 коп., а всего на общую сумму в размере 639 432 (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.