Дело № 2-396/2023

(УИД 53RS0003-01-2023-000393-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 11 февраля 2022 года между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 был заключён договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей, с общей процентной ставкой 1% в день, на срок до 13 марта 2022 года, а заемщик принял на себя обязательство по своевременному внесению платежей в погашение задолженности в срок. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 55 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 22000 рублей, проценты в размере 31 638 рублей, пени в размере 1 361 рубль 65 коп.

19 сентября 2022 года между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования цедента по договору микрозайма № от 11.02.2022 в размере 55 000 рублей, из которых основной долг 22 000 рублей, проценты за период с 11.02,2022г по 05.07.2022г – 31 638 рублей 35 копеек, пени за период с 11.02.2022г по 05.07.2022г – 1 361 рубль 65 копеек, передано цессионарию. Истец ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство "Фабула" ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 от получения судебных извещений, направленных по адресу её регистрации, неоднократно уклонилась, от получения телефонограмм из суда также уклонилась.

Представитель третьего лица ООО "МФК "ВЭББАНКИР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил. Согласно положениям п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным, учитывая, что ответчик с ним не ознакомился по обстоятельствам, зависящим от него самого.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2022 между ООО "МФК "ВЭББАНКИР") (цедент) и ФИО1 (заемщик) заключён договор микрозайма № в соответствии с условиями которого банк (кредитор) предоставил заемщику кредит в размере 22 000 рублей под 1% от суммы займа за каждый день пользования или 365% годовых.

Согласно выписке по счету заемщику денежные средства в заявленном размере были предоставлены.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 22 000 руб. подтверждается выпиской из уведомления от 12.10.2022 (л.д.17).

В срок не позднее 13.03.2022 ответчик сумму займа в размере 22 000 руб. и сумму начисленных процентов в размере 6 600 руб. не уплатила, направленную ей претензию от 20.10.2022 оставила без удовлетворения.

23.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ № 2-2853/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" суммы задолженности по договору займа от 11.02.2022 в размере 55 000 руб. по состоянию на 05.07.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 925 руб.

22.03.2023 указанный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.Кроме того, п.12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заёмщика в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за платёжной даты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных пеней составил 1 361 руб. 65 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования цедента по договору микрозайма № от 11.02.2022 в размере 55 000 рублей, передано цессионарию (л.д. 18-20).

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка в размере, указанном в расчёте исковых требований, является соразмерной последствиям нарушения заёмщиком основного обязательства, не является чрезмерно завышенной. Кроме того, ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из приведенных норм, проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по кредиту, и поскольку размер процентов установлен в кредитном договоре по соглашению сторон, изменение условий договора по требованию одной из сторон договора, в силу положений статьи 450 ГК РФ, допускается при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При рассмотрении настоящего дела оснований для изменения условий договора в части изменения процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий договора микрозайма, принимая во внимание то, что на основании договора цессии право требования по кредитному договору перешло к истцу, что указывает на наличие у ООО Коллекторское агентство "Фабула" права на предъявление требований о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору микрозайма, не усматривая законных оснований для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесённые последним при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. (л.д.11, 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга по договору микрозайма от 11.02.2022 № в размере 22 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.02.2022г по 05.07.2022г. в размере 31 836 руб. 35 коп., пени за период с 11.02.2022г по 05.07.2022г. в размере 1 361 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 мая 2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 24 мая 2023 года.

Судья Т.А. Тимофеева