Решение по делу № 2-154/2023 от 20.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

29RS0018-01-2022-005248-38

Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2021 г. у д.47 к.1 ст.5 по ул. Урицкого в г. Архангельске, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.11.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 02.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18000 руб. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56700 руб. Стоимость экспертных работ составила 8000 руб. Также по инициативе истца сотрудниками ООО «Автолюкс» была произведена дефектовка ТС истца, стоимость которой составила 3000 руб. 10.06.2022 г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения. 21.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу: 9400 руб. - доплата страхового возмещения, 4373 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1500 руб. - расходы по составлению претензии, 27400 руб. – неустойка с учетом удержания НДФЛ. По обращению ФИО2 решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований по судебной экспертизе, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30300 руб. (57700 руб. – 18000 руб. – 9400 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3627 руб. (8000 руб. – 4373 руб.), штраф, расходы на претензию в размере 3500 руб. (5000 руб. – 1500 руб.), неустойку за период с 30.11.2021 г. по 09.09.2022 г. в размере 76676 руб., а также за с 10.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы для составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в общей сумме 614 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, представитель истца ФИО4 просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, предоставил возражения, согласно которым с требованиями не согласился, указали, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы применив принцип разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2021 г. у д.47 к.1 ст.5 по ул. Урицкого в г. Архангельске, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

08.11.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

22.11.2021 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №18788222 от 22.11.2021.

02.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением №316 от 02.12.2021.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56700 руб. Стоимость экспертных работ составила 8000 руб.

Также по инициативе истца сотрудниками ООО «Автолюкс» была произведена дефектовка ТС истца, стоимость, которой составила 3000 руб.

10.06.2022 г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения.

21.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу: 9400 руб. - доплата страхового возмещения, 4373 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1500 руб. - расходы по составлению претензии, 27400 руб. – неустойка с учетом удержания НДФЛ в размере 3562 руб., то есть в сумме 23838 руб.( платежные поручения № 146387, 146541, 146542).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от 08.08.2022 г. №У-22-87077/1523-Ф, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24200 руб., без учета износа – 39614 руб. 97 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.11.2021 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о страховом возмещении заявитель просил выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты. Из чего следует, что потерпевший выбрал возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

По ходатайству представителя истца определением суда от 16.11.2022 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 57700 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 27400 руб. (18000 руб. + 9400 руб.). Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 30300 руб. (57700 руб. – 18000 руб. – 9400 руб.).

Однако истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3500 руб., с учетом оплаченной уже страховой компанией суммы в размере 1500 руб., поскольку общая сумма расходов на претензию составила 5000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на составление претензии, подлежащие взысканию со страховой компании составляют 3500 руб. (5000 руб. – 1500 руб.), указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33800 руб. (30300 руб. + 3500 руб.) в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в 16900 руб. (33800 руб./2).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.11.2021 г. по 09.09.2022 г. в размере 76676 руб., а также за период с 10.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.11.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 29.11.2021 г. включительно (20-й день с учетом выходного дня), а неустойка подлежит исчислению со 30.11.2021 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 10.06.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 01.07.2022 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению со 02.07.2022 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 57700 руб. с 30.11.2021 г. по 02.12.2021 г. (3 дн.) размер неустойки составит –1731 руб. (57700 * 1% * 3 дн.).

С учетом выплаченного 02.12.2021 г. страхового возмещения в размере 18000 руб., с 03.12.2021 г. по 21.06.2022 г. (201 дн.) размер неустойки составит – 79797 руб. ((57700-18000) * 1% * 201 дн.).

С учетом доплаты 21.06.2022 г. страхового возмещения в размере 9400 руб., с 22.06.2022 г. по 20.02.2023 г. (244 дн.) размер неустойки составит – 73932 руб. ((57700-18000-9400) * 1% * 244 дн.).

В расчет подлежащей взысканию неустойки также входят расходы на претензию, однако истцом при расчете неустойки сумма расходов на претензию не включена. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общий размер неустойки составляет 155 460 руб., а с учетом произведенной страховщиком выплатой неустойки в размере 27400 руб., истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 128 060 руб. (155 460 руб. - 27400 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца с претензией (фактически спустя пол года), а также через продолжительное время к финансовому уполномоченному и затем с иском в суд, что вместе привело к значительному увеличению периода расчета неустойки, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 70000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.02.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 303 руб. в день (то есть в пределах заявленных истцом требований), но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (50000 руб.) и неустойкой выплаченной страховщиком ранее (27400 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 302 600 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения №135 от 03.06.2022 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 9000 руб., однако истец просит взыскать расходы в размере 8000 руб, согласно положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, а также с учетом частичной оплаты страховщиком экспертного заключения в размере 4373 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 3627 руб. (8000 руб. - 4373 руб.).

Расходы по дефектовке в размере 3000 руб. подтверждаются заказ-нарядом №651 от 03.06.2022 г., актом сдачи-приемки работ и платежной квитанцией на указанную сумму (л.д. 64), данные расходы также являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №1386/06/2022 от 03.06.2022 г. и квитанцией на указанную сумму от 10.09.2022 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях ), сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумном размере 20000 руб.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб. (л.д. 133) в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами. Однако указанный размер суд признает чрезмерным, с учетом требований разумности, полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. подтверждается копией квитанции №368398 от 17.07.2022 г., указанные расходы являются судебными, следовательно также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 124 руб., по отправке заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 276 руб. 04 коп., а также почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в размере 214 руб. 84 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями. Всего в сумме 614 руб. 88 коп.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также в силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, то есть в сумме 614 руб. 88 коп.

Судом по делу были назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Авариные комиссары», согласно платежных документов стоимость которых составила 18000 руб. соответственно, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3276 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 33800 руб., штраф в размере 16900 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы на оценку в размере 3627 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб. 88 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 303 руб. в день, но не более чем 302 600 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3276 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО « Авариные комиссары» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова