47RS0006-01-2022-004370-45

Дело № 2-729/23 17 мая 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уточнив заявленные требования, просит взыскать также неустойку по п. *** договора займа в размере 200000 руб., не болеее 100% от суммы займа (л.д. ***).

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ранее лично принимала участие в рассмотрении дела, разбирательство которого неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с ее намерениями представлять доказательства в обоснование возражений.

О судебном заседании ответчик была извещена лично после судебного заседания ***, не явившись в суд, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представила, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 (конкурсный управляющий ООО «Евротара»), ФИО4, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. ***).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** ООО «Евротара, в лице Генерального гора ***, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчик – ФИО2, заключили договор займа № на сумму 200 000 (Двести тысяч) руб., выданную под 0,1 процентов в год. ООО «Евротара» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставило ответчику денежный заем в размере 200 000 руб., сумма займа перечислялась с расчетного счета ООО «Евротара» на расчетный счет ФИО2 в безналичном порядке.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ***.

По соглашению от *** стороны договорились об освобождении ФИО2 от обязательств по договору займа.

*** Арбитражный суд *** и ***, №

определил:

признать недействительным договор (соглашение) прощения долга от *** по договору от *** №, заключенный между ООО «Евротара» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 по договору займа от *** № перед ООО «Евротара».

Как указано истцом, *** между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Евротара», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда *** и *** от *** по делу № (цедент), заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Евротара», в лице конкурсного управляющего ФИО3, уступило ФИО1 право (требования) к ФИО2 в размере 206 000 руб. (в части, непогашенной на дату заключения договора уступки).

*** определением Арбитражного суда *** по делу № произведена замена процессуального правопреемства с ООО «Евротара» на ФИО1 с суммой долга 206 000 рублей (л.д. ***).

Ответчик, возражая против заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. ***), в которых указала, что *** определением *** городского суда *** в рамках гражданского дела № постановлено: принять отказ конкурсного управляющего ООО «Евротара» ФИО3 от искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от иска был представлен суду в письменном заявлении конкурсным управляющим ООО «Евротара» ФИО3, *** городской суд *** полагал возможным принять отказ от иска и производство по делу № прекратить.

Ответчик, ссылаясь на ст. 221 ГПК РФ, полагает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, ответчик указала, что ею в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату части долга на сумму 65 088,85 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

О том, что Договор (соглашение) о прощении долга от *** по Договору займа от *** № признан недействительным, применены последствия недействительности, ФИО2, как указано в письменных возражениях, узнала только в ходе настоящего процесса, равно как и о передаче долга истцу ФИО1 Ответчик полагает, что Арбитражный суд ***, также как и ФИО1, введены в заблуждение конкурсным управляющим, так как конкурсный управляющий располагал документами, подтверждающими прощение суммы долга и документами, подтверждающими выплату суммы долга в размере 65 088,85 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 85 копеек, что усматривается из ранее постановленного судебного акта по делу №.

Ответчик указала также, что договор (соглашение) о прощении долга от ***. по Договору займа от *** № г., по сути является поощрением ФИО2 за проделанную работу и не может являться неравноценным встречным обязательством, так как ФИО2 в период с конца *** года по *** года выполняла работу, которую ранее выполняли 4 сотрудника (л.д. ***

По возражениям, заявленным ответчиком, истцом было указано, что Договор (соглашение) прощения долга по договору займа № от ***, заключенный ***, в котором ООО «Евротара», в лице генерального директора ***, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и гражданка РФ ФИО2, именуемая в дальнейшем «Заемщик», договорились о том, что «Займодавец» освобождает «Заемщика» от исполнения всех обязанностей, указанных в п. *** Договора определением от *** Арбитражного суда *** и ***, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 по договору займа от *** № перед ООО «Евротара». В связи с этим истец считает ссылки ответчика на Договор (соглашение) прощения долга по договору займа № от ***, не имеют отношения к настоящему делу. Кроме того, истец отметил, что уплата части долга, указанная в пункте ***, на момент подписания договора о прощении долга, в сумме 65 000 рублей и уплаченных процентов за пользование суммой займа, не нашла подтверждения в Арбитражном суде *** и *** (л.д. ***).

Истец также указал, что согласно определению *** городского суда от *** при рассмотрении гражданского дела № по иску конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 было установлено, что доказательств возврата денежных средств не имеется, истец отказался от иска после предъявления ФИО2 соглашение о прощении долга от *** Однако настоящий иск, по мнению истцовой стороны, имеет других участников: изменилась сторона спора – Арбитражным судом вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Евротара» с требованиями в сумме 206000 руб. на ФИО1, изменилось основание иска, так как Арбитражным судом *** вынесено определение о признании недействительным договора (соглашения) о прощении долга от *** и применении последствий недействительности в виде задолженности ФИО2 перед ООО «Евротара» по договору займа от *** (л.д. ***).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Гражданско-правовой нормой ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Договор займа № от *** (л.д. ***), его заключение, условия, получение в соответствии с данным договором денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось (л.д. ***).

Доводы истца о том, что определением *** городского суда от *** при рассмотрении гражданского дела № по иску конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 было установлено, что доказательств возврата денежных средств не имеется, не соответствуют тексту названного определения (л.д. ***). Фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № судом не устанавливались. При этом суд соглашается с истцом относительно того, что настоящий иск не является тождественным иску конкурсного управляющего ФИО3, производство по которому было прекращено. Настоящее гражданское дело возбуждено по иску ФИО1 после установления определением Арбитражного суда недействительности соглашения о прощении долга, то есть по новым обстоятельствам.

Ответчик ссылалась на частичное погашение задолженности до прощения ей долга (л.д. ***), представив распечатку выписки по счету (л.д. ***), однако из представленных ответчиком не усматривается перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа перед ООО «Евротара». В соответствии со ст.ст. 56, 59-60 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по договору займа перед ООО «Евротара», договор цессии, заключенный истцом не оспорен и недействительным не признан, оснований для отказа в иске не имеется.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом *** договора займа № от ***, на который ссылался истец, установлена обязанность ответчика при несвоевременном возврате суммы займа выплатить неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть годовой процент неустойки составляет 1080 %, что превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения учетную ставку рефинансирования, так и действующую на момент вынесения решения суда ключевую ставку, установленную Банком России.

При указанных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, требование о соразмерности установленной законом ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. (л.д. ***), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 (***, место рождения – ***, паспорт гражданина РФ №, выдан *** ***, код подразделения №) в пользу ФИО1 (*** г.р., место рождения – ***, паспорт гражданина РФ №, выдан *** ***, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) сумму займа в размере 200000 руб., неустойку за просрочку возврата за период с *** по *** в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., в остальной части иска отказать.

Разъяснить ФИО2 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ***.