РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя административного истца ФИО10, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности три года),

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-94 (производство <Номер обезличен>а-3218/2022) по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому отделу судебных приставов России <адрес обезличен> о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО5 (далее по тексту – административный истец) с административным иском к УФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому отделу судебных приставов России <адрес обезличен> (далее по тексту – административные ответчики) о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом неоднократных уточнений административный истец, в обоснование доводов административного иска указал, что Ленинским районным судом <адрес обезличен> рассматривалось гражданское дело <Номер обезличен> по иску Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Во исполнение названного решения по делу <Номер обезличен>, <Дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> был выдан исполнительный документ (лист) серии ФС <Номер обезличен>.

Свердловским ОСП <адрес обезличен> на основании выданного исполнительного документа <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административным истцом в деле выступало изначально Министерство имущественных отношений <адрес обезличен>, решение постановлено в пользу «Администрации <адрес обезличен>», а в статусе «взыскателя» на стадии исполнения «судебного акта» действует «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>» (КУМИ), то имею основания полагать, что действия службы судебных приставов не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление о возбуждении исполнительного производства постановлено <Номер обезличен>-ИП с грубыми нарушениями Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежит отмене.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником (п. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ РФ №229-ФЗ, судебный пристав исполнитель осуществляет (производит) замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, вопрос о правопреемстве (теоретически) мог быть рассмотрен в рамках производства по делу <Номер обезличен>, находящегося в производстве (архиве) Ленинского районного суда <адрес обезличен>, поскольку исполнительный документ (лист) по сведениям пристава был выдан Ленинским районный судом <адрес обезличен>.

Разрешение вопроса о процессуальной замене на стороне истца, а позже взыскателя должно было осуществляться по правилам ст. 44 ГПК РФ.

Поскольку вопрос процессуальной замены на стадии исполнения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> в судебном заседании не разрешался и постановления суда (о процессуальной замене на стороне истца/взыскателя) не имеется (не выносилось), то действия пристава исполнителя по возбуждению и исполнению исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются незаконными.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Поскольку административный истец считает действия сотрудников службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП незаконными, то исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП подлежит прекращению.

Право «взыскателя» принадлежат лицу, в чью пользу состоялся судебный акт.

Принимая во внимание то, что вопрос о процессуальном правопреемстве («администрации <адрес обезличен>» и «КУМИ») в Ленинском районном суде <адрес обезличен> не разрешался, а потому судебный пристав исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 не вправе была не только возбуждать указанное исполнительное производство, но и пытаться взыскивать (удерживать) денежные средства с ФИО5

Также необходимо отметить, что реквизиты взыскателя ФИО5 не предоставлялись (по запросу).

Реквизиты взыскателя отсутствуют в материалах исполнительного производства и не запрашивались в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Данные обстоятельства указывают на невозможность исполнения решения суда.

Поскольку службой судебных приставов реквизиты надлежащего взыскателя не запрашиваются, также, как и не выясняется воля/намерение (реализация права на взыскание), то полагаю, что судебный пристав-исполнитель в действительности не намерен осуществлять передачу денежных средств надлежащему взыскателю.

Отсутствие реквизитов надлежащего взыскателя влечет невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку исполнение судебного акта в пользу надлежащего взыскателя в указанных условиях невозможно (при отсутствии заявления надлежащего взыскателя и предоставления реквизитов), то предложение о добровольном исполнении и/или вынесении постановления о временном ограничении передвижения ФИО5, представляется не только преждевременным, но и противоправным действием.

Возбуждение исполнительного производства урегулировано ст. 30 требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к данной ситуации, требования п. 1 ст. 30 Федерального закона <Номер обезличен> - ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены не были.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительныйдокумент судебному приставу-исполнителю (п. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ). Однако оснований, для возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя, в данном случае, отсутствуют.

По вышеуказанным выше причинам считаю действия судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> недействительным, а возбужденное производство, подлежащим прекращению.

Постановлением от <Дата обезличена>, в ранее принятые постановления судебным приставом исполнителем ФИО1 были внесены изменения, в частности изменены были следующие постановления:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>;

- постановление о временном ограничении выезда должника из РФ от <Дата обезличена>;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена>;

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата обезличена>;

- постановление об удовлетворении ходатайства от <Дата обезличена>.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исправлению ранее принятых ею постановлений незаконными, по следующим причинам.

В материалах настоящего административного дела имеется отзыв относительно предъявленных исковых требований, в котором судебный пристав исполнитель ФИО1 возражает относительно предъявленных ей требований и указывает, что на то, что КУМИ вправе предъявлять исполнительные документы в службу судебных приставов и быть взыскателем, что подтверждается решением Думы об учреждении КУМИ.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене такого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Следует отметить, что ошибки бывают разные. В зависимости от того, какая ошибка, закон предусматривает разные пути её исправления. Ошибались всегда: в рукописном тексте допускали описку, в печатном – опечатку. В любом случае, описка или опечатка – это неумышленная случайная ошибка из-за невнимательности при подготовке текста.

Действия же пристава исполнителя ФИО1 по вопросу возбуждения исполнительного производства (без заявления взыскателя) в пользу ненадлежащего лица (взыскателя) более чем осознаны, что подтверждается не только возражениями на исковые требования.

Неумышленная описка в тексте постановления или ошибка в расчётах исправляется просто. Сложнее, если пристав ошибается в своих суждениях и/или правомерности действий.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло почти 5 (пять) месяцев, при этом судебному приставу неоднократно указывалось на ненадлежащего взыскателя (КУМИ) в исполнительном производстве, кроме того исполнительный документ не содержит сведений и о взыскании в пользу бюджетов Российской Федерации.

Исправления судебным приставом-исполнителем в разумные сроки (до обращения в суд с настоящимиском) в ранее вынесенных постановлениях сделаны не были, что и привело с настоящим административным иском ФИО5 в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Только тогда, когда судебный пристав-исполнитель ФИО1 осознала что её действия по возбуждению исполнительного производства в пользу КУМИ незаконны, по той причине, что КУМИ надлежащим взыскателем быть не может (при данных обстоятельствах), то она решила, что может выправить сложившуюся ситуацию с помощью внесения изменений в ранее вынесенные постановления.

Полагаю, что при указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по внесению исправлений недобросовестны и незаконны. Фактически же (исправление) является признанием ответчика предъявленных исковых требований.

Поскольку судебными приставами-исполнителями (ФИО2 и ФИО1) в момент обращения к ним (<Дата обезличена>) и указании на ненадлежащего взыскателя не была устранена указанная ошибка, что в принципе делало невозможным само исполнение, в том числе добровольное, то исправление «ошибки» возможно было только путем обжалования действий судебных приставов в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, либо оспорены в суде. Что и было проделано ФИО5

Исправление описки (в рукописном тексте) или опечатки (в печатном тексте) возможны были в добровольном порядке и в разумные сроки (до обращения в суд). Добровольно «ошибка» в указании надлежащего взыскателя устранена (приставом) в разумные сроки не была, что привело ФИО5 в Свердловский суд <адрес обезличен> с настоящим административным заявлением.

С учетом изложенного, административный истец просил суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> незаконным;

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, постановленное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 недействительным и отменить;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по ограничению ФИО5 в свободном передвижении незаконными;

- признать постановление о временном ограничении на выезд из РФ от <Дата обезличена> недействительным;

- признать бездействия приставов-исполнителей по ограничению с материалами исполнительного производства, незаконным;

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> недействительным;

- признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена> недействительным;

- признать постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата обезличена> недействительным;

- исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО8, прекратить.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес обезличен>, Администрация <адрес обезличен>.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, ФИО3.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании доводы административного иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики: представители УФССП России по <адрес обезличен>, Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен>, старший судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, заинтересованные лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес обезличен>, Администрация <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со ст. 150 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> <Дата обезличена> с административным иском к УФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому отделу судебных приставов России <адрес обезличен> о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается штампом о принятии почтового отправления АО «Почта России», после того, как административному истцу стало известно о вынесении спорного постановления – <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая исковые требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> незаконным, признании постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, постановленным судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 недействительным и отменить,прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судом установлено, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП возбуждено на основании заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом управления муниципального земельного контроля от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> в рамках дела <Номер обезличен> по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1461027,64 рублей (решение вступило в законную силу <Дата обезличена>), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1

В графе взыскатель оспариваемого постановления указан Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>.

Рассматривая доводы административного иска о том, что истцом в деле выступало 2-497/2019 изначально Министерство имущественных отношений <адрес обезличен>, решение постановлено в пользу «Администрации <адрес обезличен>», а в статусе «взыскателя» на стадии исполнения «судебного акта» действует «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>» (КУМИ), то имеются основания для прекращения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

В соответствии с п. 2 ст. 43 федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от <Дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для прекращения исполнительного производства из-за неверного указания сведений в графе «взыскатель».

Суду представлено положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен>, утвержденного решением Городской думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен>» <Номер обезличен> с изменениями, утвержденными решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из которого установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> (Комитет) является функциональным структурным подразделением <адрес обезличен>, осуществляющим полномочия в сфере имущественных и земельных отношений (п. 1.), в целях обеспечения решения задач, предусмотренных разделом 2, Комитет выполняет иные функции: представляет и защищает права и законные интересы органов местного самоуправления <адрес обезличен>, их должностных лиц в пределах зада и функций, возложенных на Комитет (за исключением прав и законных интересов органов местного самоуправления <адрес обезличен>, их должностных лиц, представление и защита которых возложена на иные органы администрации <адрес обезличен> (структурные подразделения органом администрации <адрес обезличен>), иные органы местного самоуправления <адрес обезличен>) в судебном и ином предусмотрено законом порядке (пп.1 п. 15), взаимодействует с территориальными органами Федеральной службы судебных приставов (пп. 3 п. 15).

Таким образом, суд приходит к суждению, что являясь функциональным структурным подразделением <адрес обезличен> по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> имел право обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> в рамках дела <Номер обезличен> по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1461027,64 рублей.

Копия постановления направлена в адрес должника <Дата обезличена> путем использования системы электронного документооборота, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Вместе с тем, из-за неполучения названного постановления представитель должника ФИО5 – ФИО10 обратилась <Дата обезличена> в Свердловское ОСП <адрес обезличен> с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, а также с повторным заявлением от <Дата обезличена>. Сведений об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства суду не представлено, однако, из материалов исполнительно производства видно, что исполнительные действия судебными приставами-исполнителями осуществлялись при участии должника и его представителя.

Также суду представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата обезличена>, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, в соответствии с которым внесены изменения, в том числе в постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с целью устранения технической описки в части взыскателя, указав вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> – Администрацию <адрес обезличен> (664025, <адрес обезличен>).

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение права и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> незаконным, признании постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, постановленным судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 недействительным и его отмене, прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по ограничению ФИО5 в свободном передвижении незаконным, признании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <Дата обезличена> недействиельным, признании бездействия приставов-исполнителей по ограничению с материалами исполнительного производства, незаконным, суд приходит к следующему выводу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является ограничения в свободном передвижении путем вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, как исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или собственной инициативе вправе установить временные ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом (п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суду представлено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <Дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП из которого установлено, что должнику ФИО5 ограничен выезд за пределы Российской Федерации, поскольку остаток задолженности на даты вынесения оспариваемого постановления составил 1563299,57 рублей.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ, суд исходит из того, что поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок, определенный законом для добровольного исполнения не исполнен, размер задолженности превышает 1500000,00 рублей, являющимся значительным, применение такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, направлено на обеспечение исполнение судебного акта, соразмерно как с неисполнением должником требования исполнительного документа, так и с размером задолженности по сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по ограничению ФИО5 в свободном передвижении незаконным, признании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <Дата обезличена> недействиельным, признании бездействия приставов-исполнителей по ограничению с материалами исполнительного производства, незаконным, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования административного истца о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена> недействительным, суд приходит к следующему выводу.

С учетом положений ст. 68 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из системного толкования статей 64, 68 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Поэтому действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Из представленных суду материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 вынесенопостановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена>, которым объявил запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих должнику. <Дата обезличена> представителю должника – ФИО10 вручено требование о предоставлении транспортного средства – автомобиль легковой: LANDROVERRANGEROVEREVOQUE, 2011 года выпуска, государственный номер <***>.

Поскольку оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена> вынесено в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, задолженность по которому является значительной, добровольно должником не исполнена, принимая во внимание требования норм законодательства об исполнительном производстве (Главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в силу которых судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, требования административного истца о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена> недействительным являются не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, 2, 3, 3.1ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Суду представлено постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2, из которого следует, что подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 102271,93 рубль. Указанное постановление направлено взыскателю <Дата обезличена> путем электронного документооборота, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Поскольку сторонами настоящего административного дела не представлены доказательства добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП по погашению суммы задолженности, в порядке установленном частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с административного ответчика подлежит взысканию исполнительский сбор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> недействительным, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования административного истцао признании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата обезличена> недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Суду представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата обезличена>, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, в соответствии с которым внесены изменения в следующие постановления:

- постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- постановление о взыскании исполнительного сбора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с целью устранения технической описки в части взыскателя, указав вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> – Администрацию <адрес обезличен> (664025, <адрес обезличен>).

Целью оспаривания административным истцом, в том числе данного постановления судебного пристава-исполнителя является прекращение исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>. Вместе с тем, как указано выше, учитывая, что предусмотренные Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, равно как и основания для прекращения названного исполнительного производства, соответственно, и постановление о возбуждении исполнительного производства и иные вынесенные в рамках исполнительного производства постановления являются процессуальным оформлением совершенных судебным приставом-исполнителем действий в установленном законом порядке.

Техническая ошибка исправляется самим уполномоченным органом в течение установленного законом срока после обнаружения этой ошибки по собственной инициативе либо по заявлению любого заинтересованного лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что неверное указание в постановлениях: о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; о взыскании исполнительного сбора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взыскателя, а именно вместо Администрации <адрес обезличен> – Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> при наличии у Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> соответствующих полномочий от Администрации <адрес обезличен>, являясь к тому же его функциональным структурным подразделением, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, а представляет собой явную техническую ошибку, которая исправлена судебным приставом-исполнителем постановлением от <Дата обезличена>. При этом судом также установлено, что указание неточное указание взыскателя в названных постановлениях не нарушило права административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата обезличена> недействительным, удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доказательств административный истец суду не представил.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО5 к УФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к УФССП России по <адрес обезличен>, Свердловскому отделу судебных приставов России <адрес обезличен>:

-о признании действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> незаконным;

-о признании постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, постановленное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 не действительным и отменить;

-о признании действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО2 по ограничению ФИО5 в свободном передвижении незаконным;

-о признании постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <Дата обезличена> недействительным;

-о признании бездействия приставов-исполнителей по ограничению с материалами исполнительного производства, незаконным;

-о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> недействительным;

-о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <Дата обезличена> недействительным;

-о признании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата обезличена> недействительным;

-о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом в окончательной форме принято <Дата обезличена>.