Материал 13-15/2023 Председательствующий судья Рубцова С.И.
УИД: 32RS0004-01-2021-002808-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2216/2023
г. Брянск 18 июля 2023 года
Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Тихоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к Нею <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15.12.2021, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Нею А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 441 285 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 22 606 руб. 43 коп.
15.11.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 15.09.2021 заключил с ФИО3 договор уступки права требования (цессии) задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3, в связи с чем просил заменить его на правопреемника ФИО3 по правоотношениям, возникшим на основании решения суда по делу № № и исполнительному производству № <данные изъяты>.
Определением суда от 14.02.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.
Суд произвел замену стороны взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2022, возбужденному на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 15.12.2021, принятого по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Нею А.О. о взыскании суммы долга, процентов.
В частной жалобе и дополнениях к ней Ней А.О. просит отменить указанное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на фиктивность договора цессии, поскольку о его наличии ФИО2 не сообщил при вынесении решения суда о взыскании с него задолженности по договору займа. Указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела по заявлению о процессуальном правопреемстве. Считает нарушенным право на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Определением от 04.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ней А.О. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Сослался на недействительность договора цессии.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 15.12.2021 (дело №) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2017 в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 441 285 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 22 606 руб. 43 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.09.2022 решение суда оставлено без изменения.
29.08.2022 Володарским РО УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2
Вместе с тем 15.09.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии) требования денежных средств в размере 2 440 000 руб. на основании решения Володарского районного суда по делу №.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт перехода прав взыскателя по делу №, решение суда вступило в законную силу, его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Ссылка ФИО1 на заключение договора цессии до вынесения решения о взыскании долга является необоснованной, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в результате правопреемства само обязательство не изменяется, изменяется лишь его субъектный состав, один только факт заключения договора цессии до вынесения решения по делу не может являться основанием для ограничения прав правопреемника на вступление в спорное правоотношение со всеми вытекающими из этого последствиями.
Доводы жалобы о недействительности договора уступки права требования (цессии) являются несостоятельными.
Договор цессии сторонами оспорен не был, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, его условия позволяют установить передаваемое требование.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не уведомлялся и не знал о произведенной уступке прав требований, не имеет правового значения.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с разрешением по вопроса существу о замене взыскателя в исполнительном производстве - ФИО2 на ФИО3 по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к Нею А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя ФИО2 (паспорт серии №) на его правопреемника ФИО3 (паспорт серии №), по исполнительному производству № № от 29 августа 2022 года, возбужденному на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2021 года, принятого по гражданскому делу № 2№ по иску ФИО2 <данные изъяты> к Нею <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий
О.Г. Ильюхина