УИД 66RS0003-02-2021-000792-18
Дело № 1-1/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 25.12.2023
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глушковой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., Модиной Н.Л., Чащиной К.И., Деринг Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Новицкой Ю.А., Кулиша И.А., Шестакова Д.Е., Крутиковой Т.Г.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2о,
защитников Фатыховой С.Л., Черемисина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов 33 минут местного времени ФИО2, находясь в здании аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово», расположенного по адресу: <адрес> познакомился с ФИО1 В ходе беседы ФИО2 стало известно о том, что у ФИО1 при себе имеется пластиковая банковская карта № ПАО «Сбербанк России».
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов 33 минут местного времени, находясь на первом этаже терминала «Б» аэропорта «Кольцово» по адресу: <адрес>, ФИО3 увидел, как ФИО1 на клавишах блока управления банкомата «Сбербанк» вводит персональный идентификационный номер (далее ПИН-код) принадлежащей последнему банковской карты № ПАО «Сбербанк России» и запомнил последовательность цифр, а также увидел на дисплее банкомата баланс имеющихся на счету ФИО1 денежных средств. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № №, расположенный по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов 33 минут местного времени, находясь на первом этаже терминала «Б» аэропорта «Кольцово» по адресу: <адрес> ФИО2 <данные изъяты> похитил пластиковую банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1, материальной ценности для последнего не представляющую.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты местного времени ФИО2, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, действуя умышленно и <данные изъяты>, осознавая, что его действия носят противоправный характер, в электронном терминале- банкомате №, расположенном на первом этаже терминала «А» здания аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово» по адресу: <адрес> используя заранее похищенную банковскую каргу № ПАО «Сбербанк России» путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел ПИН-код и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств, после чего произвел снятие наличных денежных средств с указанного банковского счета в сумме 40000 рублей, принадлежащих ФИО1
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут местного времени ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, в электронном терминале-банкомате №, расположенном в торговом павильоне «Райт» в ТЦ «Парус» по адресу: <адрес>, используя заранее похищенную банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел ПИН-код и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств, после чего произвел снятие наличных денежных средств с указанного банковского счета в сумме 9000 рублей, принадлежащих ФИО1
Затем ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Дубинскому Б,В.о. материальный ущерб на общую сумму 49000 рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пояснил, что в начале декабря 2018 года в помещении аэропорта Кольцово г. Екатеринбурга он познакомился с ФИО1 Разговор зашел о пользовании техническими средствами. ФИО1 сказал, что недавно приобрел смартфон, но пользоваться им не умеет. Он предложил ему свою помощь. Предложил установить на его смартфон приложение «Сбербанк-Онлайн», он согласился. Для входа в приложение необходимо было ввести пин-код. Они спустились на первый этаж, где ФИО1 приложил свою банковскую карту к банкомату, ввел пин-код, у него что-то не получилось. ФИО1 передал карту ему, продиктовал пин-код, который он ввел на банкомате. После этого получил логин и пароль для входа в приложение. ФИО1 знал, что банковская карта находится у него. Для работы приложения необходимо было что-еще ввести. Он предложил ФИО1 еще раз сходить к банкомату, но тот отказался. Тогда он пошел один, воспользовался банковской картой, снял в банкомате аэропорта 40 000 рублей, введя пин-код. После чего на такси доехал до торгового центра на ул. Сулимова, где через банкомат снял с помощью карты еще 9 000 рублей. Похищать карту намерения у него не было. Он злоупотребил доверием ФИО1, который сообщил ему пин-код, вследствие чего понимал, что таким образом доверяет ему свои деньги.
Однако, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 115-118) и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 115-118, т. 3 л.д. 32-39), вину в совершении инкриминируемого деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил банковскую карту ФИО1, предварительно подсмотрев пин-код. В последующем с помощью банковской карты он снял денежные средства с банковского счета через банкомат в аэропорту «Кольцово» – 40000 рублей, а затем в торговом центре еще 9000 рублей.
Суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, относительно последовательны и подробны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, показания были получены в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление со стороны допрашивавшего лица, замечаний в ходе допроса от ФИО2 и от его защитника не поступало.
Таким образом, частичное признание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты в целях избежать наказания за более тяжкое преступление, облегчив свою участь. Его позиция непоследовательна и противоречива, опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в здании аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга он познакомился с молодым человеком, представившимся «Русланом», который сразу расположил его к себе, предложил помощь в установке на смартфон приложения «Сбербанк-Онлайн». Он согласился. Молодой человек установил на его телефон приложение, сказал, что нужно зарегистрировать карту. Вместе они спустились на первый этаж аэропорта. Он вставил свою банковскую карту в банкомат, ввел пин-код. Молодой человек стоял рядом, возможно, видел, что он набирал. Дальнейшие манипуляции выполнял молодой человек, так как он не понимал, что нужно делать, и не вникал в это. Как банковская карта оказалась у молодого человека, он не понял. Он поискал карту у себя, не нашел, спросил у ФИО2, где его банковская карта. Тот достал её из кармана своей одежды и показал. Передавал ли он её обратно, не помнит. Затем они поднялись на второй этаж, молодой человек куда-то ушел и больше не вернулся. Тогда он понял, что его обманули, обратился в полицию. Карту заблокировал. Но с его банковского счета было похищено 49 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его единственным источником дохода является пенсия в сумме 14349,12 рублей. Иных источников дохода он не имеет. Он сам не передавал ФИО2 свою банковскую карту и не сообщал ему пин-код. Карту ФИО2 у него похитил, воспользовавшись его доверием. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, он ему не разрешал.
Из показаний свидетеля 1. следует, что ФИО1 её отец. В декабре 2018 года он находился в здании аэропорта «Кольцово», сидел с телефоном. Подошел молодой человек, они разговорились, и он предложил отцу помощь по настройкам приложения Сбербанка, чтобы можно было управлять деньгами из дома. Отец согласился. В итоге с банковской карты у него были похищены 49 000 рублей. Это были все его деньги. Он остался без средств к существованию. Единственный доход отца его пенсия. Это подорвало его здоровье.
Допрошенный в качестве свидетеля 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть линейного отдела аэропорта «Кольцово» обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое, пользуясь его доверием, завладело банковской картой и сняло его денежные средства в сумме 49 000 рублей с его банковского счета. Как установлено, 40 000 рублей были сняты в банкомате в аэропорту, а 9 000 рублей в банкомате торгового центра «Парус» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведено розыскное дело. В ходе работы была установлена причастность ФИО2 Были получены записи с камер видеонаблюдения. ФИО1 опознал ФИО2, как лицо, завладевшее его банковской картой. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО2, он был задержан сотрудниками ОВД г. Сургута.
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени Руслан, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., находясь на втором этаже терминала «А» аэропорта «Кольцово», мошенническим путём завладел его банковской картой ПАО «Сбербанк» системы «Мир», после чего удалился в неизвестном направлении и снял с похитил с неё денежные средства в размере 49000 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 49000 рублей, ущерб значительный. (т. 1 л.д. 33)
Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» 2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки оперативной информации по возбужденному уголовному делу был установлен ФИО2 (т. 1 л.д. 34).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения зала ожидания, расположенного на втором этаже терминала «А» здания аэропорта «Кольцово» по адресу: <адрес> ФИО1 указал, что на втором к проходу сидении он находился во время хищения у него банковской карточки. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1 л.д.46-48, 49-52).
При осмотре участка в терминале «А» аэропорта «Кольцово» установлено, что рядом с выходом из терминала находятся банкоматы различных банков, в том числе банкомат «Сбербанк» №. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1 л.д. 53-54, 55-56)
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый павильон «Райт» в ТЦ «Парус» по адресу: <адрес>, установлено, что на данном участке находится банкомат «Сбербанк» №, имеющий дисплей, клавиатуру, диспансер для снятия и пополнения денежных средств и разъем для пластиковых карт. К протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1 л.д.57-59, 60)
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сопроводительное письмо начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» майора полиции 3., постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос», информация БСТМ, объяснение ФИО2, дактокарта ФИО2, фототаблица ФИО2 (т. 1 л.д. 164-165, 166-170).
Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя ФИО1 совершены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей и 9000 рублей (т. 1 л.д. 160-163). Аналогичная информация отражена в отчете по счету карты (т. 1 л.д. 230).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сопроводительное письмо начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» майора полиции 3., постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий, рапорт, постановление о проведении ОРМ «Наведение справок», постановление № о проведении ОРМ «Наведение справок», запрос в ПАО Сбербанк, ответ из Сбербанка с приложением DVD-R диск 1 штука, с фрагментами видеозаписи с обзорной камеры АТМ № № (<адрес> рапорт, постановление о возбуждении ходатайства на проведение ОРМ, постановление № о проведении ОРМ «Наведение справок», запрос в ПАО «МТС», ответ из ПАО «МТС», запрос в БСТМ, ответ из БСТМ, рапорт, постановление о проведении ОРМ «Наведение справок», постановление № о проведении ОРМ «Наведение справок», запрос в ПАО «ВТБ», ответ из ПАО «ВТБ», справка СПО СК «РосПаспорт», справка ФИС ГИБДД, запрос в ПАО «МТС», ответ из ПАО «МТС», запрос в БСТМ, ответ из БСТМ, запрос в ПАО «Сбербанк», ответ из ПАО «Сбербанк» (в ответе выписка по счету № карте № ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время мск), в которой в том числе имеется значимая информация о снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 40000 рублей в банкомате № EKATERINBURG RUS и 9000 рублей в банкомате № EKATERINBURG RUS.
В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1 л.д.173-174, 175-200).
Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 201-202).
Осмотрен DVD - R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения аэропорта «Кольцово». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он. На данном видео в 22:33 местного времени ДД.ММ.ГГГГ он снимает в банкомате, расположенном в терминале «А» аэропорта «Кольцово» денежные средства в сумме 40000 рублей с банковской карты, которую ранее он забрал у пожилого мужчины в аэропорту «Кольцово». В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1 л.д.211-214, 215-218 ). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 219-2020).
Ка следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых потерпевший ФИО1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает человека, который совершил у него хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета в размере 49000 рублей. В результате под фотографией №№ был опознан ФИО2. (т. 2 л.д.23-26,27)
Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, <данные изъяты> способом, при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО1, безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Хищение денежных средств <данные изъяты> способом с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что банковскую карту он ФИО2 не передал, пин-код не сообщал, пользоваться картой не разрешал. ФИО2 завладел <данные изъяты> <данные изъяты>. Разрешения на снятие денежных средств, находящихся на банковском счете, он ему также не давал.
Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел – хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, использование их в личных целях.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевшего ФИО1, который является пенсионером, его пенсия составляет 14349,12 рублей, и это его единственный источник дохода. Он проживает один, дорогостоящего имущества в собственности не имеет. В связи с хищением денег он остался без средств к существованию. Потерпевший привел основания, почему причиненный ущерб является для него значительным, указаны суммы дохода и расходов. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о том, что указанным хищением ему причинен значительный ущерб, не имеется.
Доводы подсудимого и защиты о переквалификации действий ФИО2 на ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку снятие денежных средств ФИО2 через банкомат произведено с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО1 Хищение денежных средств со счета собственника подсудимый осуществлял в <данные изъяты> от потерпевшего. Доводы ФИО2 о том, что потерпевший добровольно отдал ему банковскую карту и сообщил пин-код от нее, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» <данные изъяты> изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, следует квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». При этом, согласно п. 25.2 данного Постановления, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.
Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений.
ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно по месту учебы, инвалидности не имеет, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, на учете не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты> суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве каковых судом признается публичное принесение извинений ФИО1 в судебном заседании.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании, завив о примирении и отсутствии претензий, а также состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом личности подсудимого, который на момент совершения преступления судимости не имел, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, принятые подсудимым иные меры по заглаживанию вреда, принесение неоднократных извинений, которые были приняты потерпевшим, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшего, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Разрешая ходатайство потерпевшего о применении ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Возражений от участников процесса против освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон не последовало. ФИО2 не возражал против изменения категории преступления и освобождении его от наказания в связи с примирением сторон.
Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, у потерпевшего претензий материального характера к подсудимому не имеется, о чем он заявил в судебном заседании, данные меры суд расценивает, как заглаживание вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились. В связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 500 рублей с осужденного не взыскиваются ввиду его материальной несостоятельности, о чем им было заявлено в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам : УФК по Свердловской области (УТ МВД России по УрФО), ФИО4 Банка России, ИНН <***>, КПП 667801001; р/счет <***>, лицевой счет <***>; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, ОКПО 08601006, КБК 18811603121010000140, УИН 18856619010770109353.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.
Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: документы, DVD-диск с фрагментами видеозаписи, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий-подпись
Приговор не вступил в законную силу.
Судья- М.Н.Глушкова
Секретарь - Ю.В.Деринг