Дело № 2-1671/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002329-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к , ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к , ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником здания магазина, площадью 170,6 кв.м., по адресу: На основании решения Кировского районного суда от , с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от , определения Четвертого кассационного от на ФИО1 возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок по адресу: от самовольно-установленного объекта – здания магазина площадью 170,6 кв.м., по адресу: . Судебные постановления исполнены, между тем, демонтаж плиты -основания под магазином не произведен, в настоящее время этот объект используются иным хозяйствующим субъектом. Стоимость затрат на строительство фундамента здания магазина составляет согласно отчету от 182976 руб.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с , ИП ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 182976 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.( ст. 1104 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (ст. 1109 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от является собственником объекта здания магазина площадью 170,6 кв.м., расположенного по адресу: А.

Решением Кировского районного суда от исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, удовлетворены.

Постановлено: «Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: .

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: .

Возложить обязанность на ФИО1 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: от самовольно установленного объекта - здания магазина площадью 170,6 кв.м. (кадастровый №) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от решение Кировского районного суда от в части заявленных требований о признании права отсутствующим, прекращении права собственности на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: , отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований администрации Волгограда к ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от , определением Верховного суда РФ от апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО1 в подтверждение доводов о законности спорного объекта как объекта капитального строительства (в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ), был представлен только акт приемки в эксплуатацию. Каких-либо иных документов, подтверждающих правомерность строительства спорного объекта, в том числе, разрешения на строительство, в материалах дела не имелось.

Вместе с тем, согласно акта осмотра земельного участка по , составленного специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Волгограда , сведения о выданном разрешении на строительство капитального здания торгового павильона отсутствовали. Указанный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от №, не включен.

При этом, данный объект не входил в перечень допустимых для размещения объектов в соответствии с Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от №

Более того, на момент предъявления иска указанный земельный участок использовался без правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что спорный объект - здание магазина, площадью 170,6 кв. м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: , обладал признаками самовольной постройки, к которому должны применяться положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционная инстанция, отменяя судебное решение Кировского районного суда от в части признания права отсутствующим, прекращения права собственности на здание магазина, площадью 170,6 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: , указала на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в рамках предъявления иска по требованиям о признании права отсутствующим, прекращения права собственности.

межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг, предметом которого является демонтаж объекта здания магазина, расположенного по адресу: . Демонтаж включает в себя снос самого строения, а также, в случае требования Кировской администрации, демонтаж плиты основания на которой стоит данный объект.

Согласно акту приема-передачи от объект здание магазина, общей площадью 170 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: , демонтирован.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку плита-основание демонтирована не была, то у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виду ее использования.

Как следует из заключения специалиста № ООО АНОиЭ «Медведица», стоимость фундамента здания магазина по адресу: А составляет 182976 руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он подписывал акт совершения исполнительных действий от , присутствовал на месте, но по прошествии времени по обстоятельствам наличия отсутствия плиты-основания пояснить затруднился.

Однако, в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от установлено, что решение Кировского районного суда от исполнено в полном объеме.

В связи с тем, что требования администрации Волгограда о сносе самовольной постройки были удовлетворены, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам исполнительное производство №-ИП было окончено .

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что решением Кировского районного суда от на ответчика ФИО1 была возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N34:34:070031:4 по адресу: от самовольно установленного объекта - здания магазина площадью 170,6 кв.м. (кадастровый №) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние».

Решение суда исполнено.

Действия судебного пристава-исполнителя по совершению акта исполнительных действий от , окончании исполнительного производства ФИО1 не обжаловались.

на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда №.497 между ИП ФИО5 и администрацией заключен договор на размещение павильона по реализации продовольственных и непродовольственных товаров площадью 120 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке в настоящее время располагается иной объект - павильон по реализации продовольственных и непродовольственных товаров площадью 120 кв.м.

Обстоятельств того, что плита-основание под зданием павильона ИП ФИО5 принадлежит ФИО1 судом не установлено.

Сам факт наличия в ЕГРН записи о праве собственности истца на здание магазина, с учетом вынесенных судебными инстанциями по делу № решений и установленными в ходе их рассмотрения обстоятельствами, учитывая факт возложения на ФИО1 обязанности за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N34:34:070031:4 по адресу: от самовольно установленного объекта - здания магазина площадью 170,6 кв.м. (кадастровый №) и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние», принимая во внимание исполнение решения суда в данной части, что подтверждено материалами исполнительного производства, а также учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Разрешая спор о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 182976 руб., суд исходит из того, что истцом не доказан факт того, что бетонная плита-основание была возведена ФИО1 за счет его личных средств, возведение указанной плиты было законно, а также того, что в настоящее время именно указанная плита-основание используется иным субъектом, обстоятельства указанные в обоснование искового заявление не подтверждают факт наличия неосновательного обогащения стороны ответчика, кроме того, учитывая, что решением суда был установлен факт самовольной постройки объекта здания магазина, в связи с чем, требования ФИО1 к , ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к (ИНН: №), ИП ФИО5 (ИНН: №) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Судья Л.В.Павлова Мотивированный текст решения суда изготовлен .

Судья Л.В.Павлова