РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-798/2025 по административному иску ФИО1 к Центральному Банку России об обязании исключения сведений из базы данных ЦБ РФ о деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Центральному Банку Российской Федерации с требованиями об обязании исключения сведений из базы данных ЦБ РФ о деловой репутации, указывая, что ФИО1 устранены обстоятельства, послужившие основанием для внесения сведений о нем в базу данных Центрального Банка России о деловой репутации, когда ему стало известно о внесении таких сведений.

Административный истец в лице представителя в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы

административного истца.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является

абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из положений ст. 75 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ), Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации.

Для предотвращения указанных в указанной статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 Федерального закона № 86-ФЗ (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 76.9.1 названного Федерального закона Банк России оценивает соответствие должностных лиц и иных лиц установленным федеральными законами, регулирующими деятельность некредитных финансовых организаций, квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, а также запрашивает и получает на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц сведения об указанных лицах, необходимые для оценки их соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

Такой Порядок утвержден Положением Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П (далее - Порядок № 625-П), в силу пункта 6.2 которого уполномоченное подразделение Банка России должно вносить сведения о лицах, указанных в пункте 6.1 Положения, в базы данных не позднее 3 рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных. Основания для внесения сведений о лице в базы данных установлены в приложении № 7 к названному Порядка № 625-П.

Пунктом 1.21 приложения № 7 Порядка № 625-П (в ред. от 11.09.2025) определено, что основанием для внесения в базы данных является предоставление лицом заведомо недостоверных сведений о своем соответствии квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, регулирующими деятельность финансовых организаций, и (или) о соблюдении ограничений, установленных указанными федеральными законами в отношении лиц, занимающих должности в финансовых организациях, если такие сведения могли оказать существенное влияние на решение Банка России, для которого представлялись указанные сведения. Срок действия актуальности таких сведений составляет 10 лет со дня представления сведений, указанных в графе 2 настоящей строки, в Банк России.

Порядок обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установлен Указанием Банка России от 26.12.2017 № 4666-У, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 06.03.2018 № 50273. Основаниями для исключения информации из базы данных до истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.9 Порядка № 625-П, в силу пункта 6.10 названного Порядка являются: установление на основании проверок, объяснений, предоставленных лицами, указанными в пункте 6.1 настоящего Положения, представления документов и иной документально подтвержденной информации, в том числе информации, представляемой в соответствии с Указанием № 4666-У, непричастности лиц, внесенных в базы данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о них в базу данных; вступление в законную силу решения суда, обязывающего Банк России исключить сведения о лице из базы данных либо признающего недействительным приказ Банка России об отзыве (аннулировании) лицензии, об исключении сведений о некредитной финансовой организации из соответствующего реестра, о назначении временной администрации; установление уполномоченным подразделением Банка России на основании документально подтвержденной информации фактов прекращения (отмены) событий, являющихся основаниями для внесения сведений о лице в базы данных, либо фактов ошибочного внесения сведений о лице в базы данных.

Досрочное исключение сведений из базы данных допускается только по основаниям, предусмотренным данным пунктом, и при наличии обоснованного ходатайства лица о непричастности к допущенным нарушениям (за исключением случаев, предусмотренных абзацами третьим, четвертым указанного пункта).

Судом установлено, что деловая репутация административного истца признана Банком России не соответствующей установленным законом требованиям в вязи с предоставлением им заведомо недостоверных сведений о наличии высшего образования, полученного в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет пищевых производств» - ГОУ ВПО «МГУПП» (ныне - ФГБОУ ВО «МГУПП»). Основанием для включения сведений о ФИО1 в базу данных о деловой репутации послужили установленные в ходе правовой экспертизы обстоятельства и представленные им при проведении процедуры согласования административного истца на должность члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации документы о наличии высшего профессионального образования.

Так, им была представлена копия диплома ВСГ № 1504812, рег. № 115 от 18.06.2008, о присвоении ФИО1 квалификации экономиста-менеджера решением Государственной аттестационной комиссии 11.06.2008, между тем, по информации, полученной Банком России по запросу от ФГБОУ ВО «МГУПП», сведений о получении административным истцом диплома о высшем профессиональном образовании за 2008 г. в архивных фондах учебного заведения не имеется, бланк диплома с указанными серией и номером отгружен другому образовательному учреждению, а за рег. № решения аттестационной комиссии числится запись о присвоении квалификации другому лицу. В то же время, из анкеты ФИО1 следовало, что предоставляемые им данные об образовании корректны и соответствуют действительности, а ответы на вопросы анкеты - достоверны. В соответствии с архивными записями ФГБОУ ВО «МГУПП», ФИО1 диплом о высшем профессиональном образовании в 2008 г. не получал, был отчислен с 01.07.2008 с предоставлением права защиты диплома в сентябре-декабре 2008 г., а документом, подтверждавшим окончание его обучения,

являлась соответствующая справка образовательного учреждения.

Изложенное позволило Банку России сделать однозначный и объективный вывод о предоставлении ФИО1 заведомо недостоверных сведений, поскольку не знать, что он не оканчивал обучение в ВУЗе и не получал диплом о высшем профессиональном образовании, ФИО1 не мог.

10.06.2025 в Банк России поступило заявление ФИО1 об исключении сведений о нем из базы данных. Заявление рассмотрено, ответом на него явилось уведомление о невозможности произведения просимый действий в отсутствие для этого правовых и фактических оснований. Ссылка ФИО1 по повторное получение высшего профессионального образования не влияет на законность принятого административным ответчиком решения о включении информации о ФИО1 в Базу данных о деловой репутации, поскольку указанное обстоятельство не устраняет и не отменяет факта предоставления заведомо недостоверной информации кандидатом, претендующим на должность члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд соглашается с доводами административного ответчика, поскольку они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не усматривая совершения административным ответчиком действий, противоречащих Закону либо не соответствующих ему.

Довод административного истца о наличии некой технической ошибки, допущенной в документах высшего учебного заведения, материалами дела не подтвержден, как не подтвержден факт наличия у административного истца высшего профессионального образования на основании диплома, выданного конкретным учебным заведением на бланке, отгруженном АО «ГОСЗНАК» именно этому учебному заведению.

При вынесении процессуального решения суд исходит из того, что административный ответчик в рассматриваемом случае действовал в пределах своих дискреционных полномочий; условия, при которых административный истец был внесен в базу данных, соответствуют требованиям законодательства о банковской деятельности, заявление ФИО1 от 10.06.2025 своевременно рассмотрено и дан мотивированный ответ; доводы о совершения административным ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтверждаются, т.к. решение Банка России и его действия по включению сведений в базу данных ФИО1 в установленном Законом порядке не обжаловал; оснований для обязания Банка России исключить сведения об административном истце из базы данных о деловой репутации – в настоящее время не имеется.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом, исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием). Кроме того, ими не указаны нормативные правовые акты, которым по его мнению, противоречат действия (бездействие) административных ответчиков.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения

суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) государственных органов и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Центральному Банку России об обязании исключения сведений из базы данных ЦБ РФ о деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2026

Судья Астахова О.В.